|
Что кроется за этим заявлением? Просто угроза, предвыборная риторика президента-борца с мировым злом? Но Кастро так просто не испугаешь, да и американского избирателя одной подобной риторикой уже не убедишь. Или этими словами Буш обозначил вполне реальное начало нового эпизода затянувшегося всемирного триллера "АнтиТЕРРОР"? В этом смысле Куба Вашингтону очень подходит: он может устроить показательную публичную порку маленькому недругу, чтобы скрасить впечатление от затянувшейся и не слишком успешной войны в Ираке. Или это вообще отвлекающий маневр в преддверии новой заокеанской кампании против более серьезных врагов, например, Сирии, Ирана или даже Северной Кореи? Конечно, объяснений может быть и несколько, но остается вопрос: как теперь сложится судьба "тропического диктатора Острова свободы", а вместе с ним – и всего этого острова? Насколько реальна силовая акция?
Давно подмечено, что после распада СССР единственная уцелевшая в "холодной войне" сверхдержава ведет войны со строгой периодичностью. Наиболее сильные приступы миротворчества накатывают на США раз в 4 года, причем, по нечетным годам: в 1991 г. была "Буря в пустыне", в 1995 – удары по Боснии, в 1999 – война в Югославии, в 2003 – Ирак. В нечетные годы, промежуточные между этими, как правило, тоже происходят приступы, но слабее: в 1993 – неудачная экспедиция в Сомали, в 1997 – ракетные удары по Афганистану и Судану, в 2001 – свержение режима талибов* в Афганистане. Причина такой периодичности проста до банальности: она соответствует 4-годичному циклу президентских выборов в США. Для поддержания своего авторитета каждый президент устраивает небольшую "войнушку" в первый год своих полномочий и шумную "победоносную" кампанию – незадолго до новых выборов. Если у президента истекает второй срок, то набранные им "очки" идут в копилку его партии.
Однако исходя из вычисленной четырехлетней закономерности, ожидать войны в этом году не следует. Выходит, Куба и лично команданте Фидель могут спать спокойно? Не совсем. Дело в том, что схема "война – победа на выборах" работает не всегда. И, кстати, как раз в семействе Бушей об этом знают не понаслышке: "Буря в пустыне" 1991 г. не помогла Бушу-старшему победить на выборах в следующем году. Но если война Буша-отца в Заливе была все-таки "бурей" – действительно короткой и победоносной, то Бушу-сыну в этой стране повезло гораздо меньше: он увяз в Ираке, настроил против себя тамошний народ и весь исламский мир, да еще и порядком испортил отношения с союзниками. Не говоря уже о том, что нарушил каноны международного права.
Впрочем, эти обстоятельства имеют весьма небольшое значение, если говорить о предвыборной "ценности" иракской войны. Американскому электорату в основой своей массе глубоко безразлично, как относится к политике Вашингтона Европа с "ее" международным правом. И уж тем более нет дела до реакции исламского мира – этого рассадника терроризма и первоочередного кандидата на демократическое перевоспитание. Американцы мыслят иными категориями: они искренне верят в правоту своей мировой миссии. "Американцы ни в коем случае не считают себя лучше, умнее, образованнее других наций и народов, – пишет Николай Злобин, директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США. – Но они убеждены, что им удалось построить самое лучшее в мире государство и создать систему, в наибольшей степени отвечающую чаяниям и желаниям простых людей". При этом около 80% граждан США считают, что распространение американских идей и образа жизни по миру является прогрессивным делом.
Но совсем другое дело, если американский президент не справляется с мессианскими задачами своей страны, а из Ирака при этом то и дело приходит "груз 200"... Такой президент вряд ли может рассчитывать на второй срок. Вот Буш и беспокоится. Он, конечно, хорошо "пропиарил" пойманного Саддама, но ведь это всего лишь эпизод, который наверняка забудется до выборов. Тогда как война в Ираке, скорее всего, к этому времени не закончится. Значит, президенту нужно срочно искать новые цели для "миротворчества" – легкие, но при этом, по возможности, значимые.
Куба подходит как нельзя лучше. Она рядом, она маленькая и слабая, за нею уже никто не стоит, как во времена СССР, и с ней у США давние счеты. Что особенно важно, рядовой американец все-таки знает о существовании этого острова и враждебного демократии режима на нем (про Югославию или Ирак американцам было известно гораздо меньше, а то и вовсе ничего). Значит, избиратель поймет и оценит новый (очевидно, успешный) поход во имя демократии. И будет лояльнее к нынешнему президенту.
Однако выборы выборами, но США не были бы США, если бы руководствовались в своей внешней политике исключительно внутриполитическими соображениями. Куба выбрана как возможная цель очередной агрессии и по каким-то стратегическим соображениям. По каким?..
Вы будете смеяться, но это опять нефть! Нет, конечно, не на самой Кубе. Но рядом Венесуэла, где нефти много, и вот с этой-то Венесуэлой у Кубы начались "шашни". Фидель Кастро и Уго Чавес заявили недавно о стратегическом партнерстве своих стран, направленном на борьбу с бедностью и американским влиянием в регионе. Причем дело зашло довольно далеко. Куба помогает Венесуэле "гуманитарно": направляет своих специалистов (врачей, учителей, инженеров), обучает и бесплатно лечит венесуэльцев. В ответ на Остров свободы из Венесуэлы ежедневно поступает 53 тыс. баррелей нефти по низким ценам. Вот уже и Аргентина присматривается к кубинско-венесуэльскому альянсу, а латиноамериканские политики мечтают о том, чтобы этот союз стал четырехсторонним – с участием Аргентины и Бразилии. Затем, по их расчетам, к нему обязательно присоединятся Боливия и Эквадор, и тогда – долой влияние ненавистных гринго!
В Вашингтоне, разумеется, не в восторге от подобных планов. У США свои виды на Латинскую Америку: они хотят как можно скорее сплавить ее с собой в котле свободной торговли. И, таким образом, сделать более "цивилизованной" и управляемой. Именно на саммите в Монтеррее было решено уже в 2005 г. сформировать основы панамериканской зоны свободной торговли. Свободно будут торговать 34 страны Северной и Южной Америки, т.е. абсолютно все минус Куба.
Однако сами латиноамериканские страны неоднозначно относятся к планам Вашингтона: у них свои взгляды на пути экономического развития и борьбы с бедностью, а американского влияния они никогда не любили. Еще меньше энтузиазма вызвали высказывания Буша насчет Кубы. Как сказал Густаво Ирруегас, один из членов мексиканской делегации, "проблематичными являются отношения между Кубой и США, а не между Кубой и Латинской Америкой". Но Вашингтон может запросто поставить точку в этом вопросе – одной маленькой победоносной войной. Только бы успеть до выборов...
Возникает, правда, вопрос: хватит ли у Америки сил, средств и – главное – энтузиазма (при очевидном отсутствии союзнической поддержки) на еще один конфликт? Штаты уже воюют в Афганистане и Ираке, "наезжают" на Сирию, Иран и Северную Корею – не будет ли Куба перебором? Впрочем, что касается сил и средств, то, по сравнению с иракской войной, конфликт с режимом Кастро будет маленьким (если, конечно, на Кубе не завалялось какой-нибудь советской ракеты со времен Карибского кризиса) и не потребует дорогой переброски войск за моря и океаны. На острове есть даже американская база в Гуантанамо, которая используется сейчас как СИЗО для пленных талибов и лиц, причастных, по мнению США, к международному терроризму. Одним словом, при всей пассионарности кубинских патриотов, война на Кубе не должна быть слишком долгой и обременительной для американского бюджета. И действовать лучше всего именно сейчас, пока на волне антиамериканизма вокруг мятежного острова не сплотилась вся латиноамериканская часть континента.
Что же касается внутренней поддержки в США силовой акции против Кубы, то она, скорее всего, будет. Буш настолько искренне говорит, что "Америка никогда не завоевывает, но лишь освобождает другие народы", что и неамериканцу впору поверить. К тому же эксперты утверждают, что американцы стали меняться после событий 11 сентября 2001 года, причем не в лучшую сторону. "Думается, следующее их поколение будет гораздо менее толерантным политически, культурно и социально. Оно будет менее идеалистичным, но более недоверчивым, подозрительным, циничным и скептическим. Это видно по сегодняшним американским детям – тем, кому выпало взрослеть после черного сентября, – полагает Николай Злобин. – Америка меняется на наших глазах, сама того не замечая. Это можно видеть в американском национализме. Другая Америка означает другой мир. Он может оказаться враждебней, подозрительней и нетерпимей, чем сегодняшний".
Этот новый мир уже практически сложился. А Латинской Америке, и в первую очередь Кубе просто очень не повезло с соседом. Жить так близко от США и быть во многом их антиподом – достойно уважения. И сочувствия.
* Организация запрещена на территории РФ