Борьба за референдум обостряется

Вчера Конституционный суд принял решение направить в Госдуму письмо в отношении принятых депутатами в первом чтении поправок в закон "О референдуме". Если законодательная инициатива парламентариев пройдет все стадии утверждения, то 14 октября 2007 г. может стать трагическим для российской демократии днем. По сути, подготовленные депутатами Груздевым, Гребенниковым и Москальцом поправки в действующее законодательство лишают граждан возможности прямого волеизъявления. Ведь речь идет о запрете выносить на референдум вопросы, "принятие решений по которым, в соответствии с Конституцией РФ и действующим федеральным законодательством, отнесено к исключительной компетенции государственных органов власти".

К государственным органам власти в России относятся федеральные, региональные и местные органы исполнительной, законодательной и судебной властей, регулирующие практически все вопросы жизни общества. Следовательно, любой вопрос может быть расценен как "исключительно компетентный" и для публичного рассмотрения недоступный.

Инициаторы поправок в закон утверждают, что радеют о политической стабильности и пытаются установить "дополнительную фазу консультирования между Верховным и Конституционным судом с тем, чтобы решения, принимаемые на любой фазе подготовки проведения референдума, были в максимальной степени законными".

В фарватере именной этой логики пленум Конституционного суда пришел к выводу, что предложенные поправки могут умалить право граждан на плебисцит, вместо того чтобы его конкретизировать. Фактически речь идет о нарушении Конституции: депутаты покушаются на право граждан на непосредственное участие в управлении делами государства путем проведения федерального референдума. Но поскольку судьи Конституционного суда не могут изъять недоброкачественный пункт из не принятого еще депутатами законопроекта, они вынуждены ограничиться письмом секретариата.

С резкой критикой законодательной инициативы выступили коммунисты. Они весьма кстати вспомнили о собственной попытке организовать весной 2005 г. референдум по наиболее острым социальным вопросам. Тогда ЦИК и Верховный суд признали 15 из 17 предложенных на плебисцит вопросов не соответствующими ФЗ "О референдуме", сославшись на необходимость их финансирования из госбюджета, что, в свою очередь, могло повлечь "изменение внутренних финансовых обязательств государства". Конституционный суд тогда удовлетворил жалобу КПРФ, указав, что ЦИК чрезвычайно широко интерпретировал понятие "бюджетных обязательств", поскольку финансовый запрет не распространяется на расходные обязательства, "находящиеся за пределами срока действия закона о федеральном бюджете". Депутаты Госдумы должны были внести уточняющие изменения в закон о референдуме. Как это часто случается, никто и подумать не мог, как далеко могут зайти парламентарии в своем усердии. Вот и члены Конституционного суда удивились...

У них уже и без того имелись вопросы к коллегам по госвласти. Например, глава КС Валерий Зорькин на состоявшемся недавно в Москве международном форуме по конституционному правосудию с возмущением говорил о том, что до сих пор в России не приняты меры для решения двух основных проблем, с которыми граждане чаще всего обращаются в Европейский суд по правам человека: неисполнение судебных решений и нарушение процессуальных сроков. К тому же Россия до сих пор не ратифицировала 14-й протокол Европейской конвенции о реформе суда.

Сухие цифры статистики свидетельствуют, что сегодня в стране четыре миллиона бомжей, три миллиона нищих, пять миллионов беспризорных детей, четыре с половиной миллиона проституток. Иными словами, 16,5 миллиона человек (а это 11,3% населения России) находятся в отчаянном положении. Большинство из них не способны защищать свои права. Казалось бы, российским законодателям есть чем заняться в области обеспечения и защиты прав граждан.

Однако в последнее время в политической сфере все сильнее проявляется тенденция к подмене понятий. Парламентские выборы политиками характеризуются как референдум по вопросу доверия президенту. Возможности инициирования общенародного референдума собственно гражданами попадают под угрозу значительного ограничения. Конституционный суд, по сути, сетует на неспособность отечественной судебной системы обеспечивать право граждан на судебную же защиту.

И что самое важное – не слышно самих граждан. Два возможных способа реализации народовластия - прямые выборы парламента и президента и плебисцит - скорректированы не в интересах обычного гражданина. Обратная связь от гражданина к государству драматическим образом утрачивается, что в перспективе ведет к ослаблению государства.