"Цитадель" сделает Михалкова великим

ФОТО: ИТАР-ТАСС

Событием, всколыхнувшем на этой неделе культурную общественность куда более чем, например, окончание реконструкции Большого театра или завоевание чуть ранее русским режиссером одной из самых престижных международных кинонаград, стало выдвижение российским Оскаровским комитетом последнего фильма тетралогии Никиты Михалкова на премию Американской киноакадемии.

Страсти не утихают до сих пор, подогреваемые молчанием главного фигуранта — самого автора эпопеи, скрывающегося даже от центральных телеканалов на просторах Среднерусской возвышенности в поисках натуры для своего очередного проекта.

Комментируют спорное решение все, кому не лень, начиная c председателя упомянутого комитета Вдадимира Меньшова и заканчивая родным братом Никиты Сергеевича, чуть менее популярным в народе Андреем Кончаловским.

Все упреки сводятся к одному: "Цитадель" составила конкуренцию двум наиболее значительным, по мнению противников решения, фильмам прошедшего сезона. Один из них - "Фауст" Александра Сокурова - только что получил "Золотого льва" в Венеции. Другой принадлежит авторству еще одного российского лауреата той же премии. Андрей Звягинцев в 2003-м побеждал на Мостре с "Возвращением", а его отвергнутая "Елена" завоевала приз жюри конкурсной программы "Особый взгляд" на Каннском фестивале нынешнего года.

Я видел все три картины, и у меня не вызывает никаких сомнений, что любой из представленных фильмов с равным успехом может претендовать на иностранный "Оскар". Однако выбор картины Михалкова меня откровенно порадовал своим неожиданным нонконформизмом. Выбрали именно то, что, казалось бы, никак не вписывается в "оскаровскую" концепцию и на первый взгляд не оставляет нам шансов на победу.

Между тем рассмотрим доводы Комитета внимательно. Главным озвученным аргументом за "Цитадель", причем довольно сомнительным, стал тот, что голливудской публике якобы по сердцу бюджетные проекты, напичканные спецэффектами, в противовес авторскому кино.

Это самый слабый довод. Кого мы можем удивить нашими эффектами? Да если взять историю последних десятилетий, то вожделенную статуэтку за неанглоязычный фильм блокбастеры не видели даже во сне. Более того, лучшим фильмом мог стать любой иностранец, пускай из самой экзотической державы, где только научились снимать кино, будь в нем малейшие признаки художественности.

Недорогое и независимое кино поощряется именно с тем, чтобы как-то оттенить и разбавить транснациональный голливудский размах, показать общественности, что хорошее кино водится и вне Голливуда. В данной номинации традиционно схлестываются ленты, насыщенные социальным пафосом, и, как правило, малоизвестных авторов. Если исходить из статистики, то шансы на победу упомянутых конкурентов "Цитадели" были куда выше. Очевидно, обманутые надежды расстраивают михалковских недоброжелателей больше всего.

Тут включается еще одно соображение. В те годы, когда российские ленты получали номинацию, что само по себе уже дорогого стоит (это происходит далеко не всегда, и еще не факт, что американцы вообще признают выдвинутый фильм достойным), случались обидные провалы. Наш Оскаровский комитет выкинул в 2002-м году явного фаворита, по мнению критиков, - "Кукушку" Рогожкина, предпочтя провальный "Дом для дураков" менее удачливого представителя клана Михалковых - Андрея Кончаловского.

С тех пор удача нам изменила, ни одного "Оскара" мы так и не видали. Кстати, соображение о том, что продолжение уже когда-то получившего награду фильма потрафит вкусу многотысячного жюри (напомню, в заокеанской Киноакадемии около шести тысяч членов), не лишено оснований. Им же легко оспаривается соображение старшего брата, давно покинувшего Оскаровский комитет в результате признания в нем доминирующей роли младшего, дескать, никто не врубится в последний фильм киноэпопеи, не посмотрев начала. Наверняка какая-то память у академиков осталась, и тут "Оскар" "Утомленному солнцу" не столь уж и далекого 1994 г. может сыграть на руку. Да, учитывая спорное качество "Цитадели" по сравнению с первым фильмом и его провал в прокате, выбор национального комитета и впрямь кажется ангажированным. Но если говорить о фильмах именно военно-исторической тематики (которые публика не жалует), тетралогия Михалкова - наиболее успешный в коммерческом отношении проект за весь постсоветский период.

Если думать лишь о победе, то два отвергнутых фильма вряд ли лучше, и вот почему. Во-первых, фильм Сокурова взял Мостру, а это почти гарантия, что "Оскар" ему не светит. Во всяком случае, прецеденты крайне редки. В 1984-м году Бергман смог победить в Италии и Америке со своим поздним шедевром "Фанни и Александр". До этого Куросава брал заветную статуэтку с "Дерсу Узала" в тот же год, что и почетного "Золотого льва", но всего лишь за вклад в мировое кино. Больше вспомнить нечего.

Это легко объяснить: в мире, где кинофестивалей тысячи, всего три сопоставимых по престижу с "Оскаром" форума (при том, что последний вообще не фестиваль и вне профессионального сообщества котируется намного выше всего) - в Каннах, Берлине и Венеции. Награда этого уровня означает, помимо признания критиков, еще и кратное, в разы от запланированного, увеличение прокатных сборов. Академики не дураки, и, как правило, если речь не идет о неоспоримом шедевре классика, стараются одних и тех же авторов не награждать. Так же примерно рассуждают и отечественные номинаторы. При всех несомненных достоинствах "Фауста", Сокуров свое уже получил, честь ему и хвала.

Что до более чем достойной картины Звягинцева "Елена", тут, мне кажется, сыграла роль его проблематика. Это камерная и очень "черная" лента о нашей отвратительной действительности, основанная на реалиях, в которые иностранному зрителю будет сложно врубиться. Поскольку фильм только выходит в прокат, было бы нечестно спойлить, но, когда вы его увидите, думаю, легко меня поймете. Рассказанная история сама по себе достаточно неприятна, да еще и усугублена талантом режиссера так, что зубы невольно сжимаются от бессильной злобы. Все-таки, в отличие от "Цитадели", где есть плохие и хорошие парни и все они на ладони, смотреть на полную безысходность и окончательную победу живущих вокруг упырей тоскливо.

Конечно, искусство на то и существует, чтобы живописать в том числе и темные стороны жизни, но Звягинцев это делает с такой оттяжкой, что, получи он за это статуэтку, мне было бы даже немного стыдно. Мир и так не в восторге от моральной обстановки в новейшей "капиталистической" России, так еще и требовать наград за высокохудожественную констатацию деградации и безысходности - все равно, что задирать штаны и гордиться открывшимся непристойным видом.

И, наконец, я разделяю то (непопулярное) мнение, что эпопея Михалкова серьезно недооценена. Как говорит сам мэтр, отвечая на дурацкие обвинения в малохудожественности и прочей чепухе, он снимал "кино будущего". По-моему, это действительно так. Через сто лет, когда упокоятся все свидетели и ветераны ВОВ, картина войдет в мировой пантеон лучших образцов военного кино. Поскольку это фильм не о событиях Второй мировой и противостоянии героического комдива Котова сталинскому беспределу, а о Войне, как метафоре человеческого бытия.

По сути, это сказка об Иване-дураке, Царе Горохе и Василисе Прекрасной — главных архетипах нашего национального самосознания. Не стану вдаваться в детали этой многократно высказанной, в том числе и самим Михалковым, концепции, но очевидно, что "оскаровские специалисты" вполне трезво оценили шансы ленты. Они вовсе не руководствовались какими-то клановыми интересами, в чем их походя обвиняют. Михалков на сегодня, безусловно, самая влиятельная фигура в русском кино. Но напрямую от него мало кто зависит, тем более что деньги распределяет не он.

С одной стороны, номинаторы понимают, что для западного киносообщества в России нет никакого другого режиссера из ныне снимающих. Нравится кому-то или нет, но это медицинский факт. Можете проверить на любых кинорынках и фестивалях, кого назовут неспециалисты при упоминании русского кино. А уж американцам en masse только его фамилия знакома. Это половина успеха.

С другой стороны, на "Цитадели" вполне можно тестировать уровень восприятия русского кино в целом и после пытаться выработать хоть какую-то самостоятельную линию. Если "Цитадель" не проскочит (это более чем вероятный исход), значит и рыпаться в эту сторону поздно. Значит, мы отстали навсегда, как с "Жигулями", и никакие сверхусилия и деньги дело не спасут. Значит наш удел - штучный товар, какой-нибудь артхаус, то есть кино "не для всех", которое снимают по всему миру с примерно одинаковым успехом. И нечего мечтать об индустрии, а тем более вкладывать миллионы в разные никому не интересные "Сталинграды".

Если же вдруг американские академики учуют старательно замазываемый валом негатива потенциал "нового Михалкова" в русском мэйнстриме, и он паче чаяния получит заветный приз, значит, мечты о возрождении кино в нашей стране не бесплотны.

Уже только ради одного этого теста стоило выдвигать "Цитадель". А личное отношение к создателю видеоблога под ником "Бесогон" тут совершенно вторично. Я бы на его месте ни за что не стал бы оправдываться в Сети, и хотелось бы, чтобы молчание Никиты Сергеевича по поводу скандала в благородном семействе не прервалось очередным выплеском эмоций обиженного художника.

Конечно, никакая премия и номинация объективной картины кинопроцесса показать не может, но если бы победил Михалков, я бы этим фактом по-настоящему гордился. Чтобы взять "Оскара" с таким проектом, надо быть действительно великим режиссером. Дадим ему шанс.

Обсудить на Facebook