США привиделся исламский жупел

Недавний опрос общественного мнения в США, посвященный религиозной свободе приезжих, выявил несколько тенденций. Во-первых, с точки зрения респондентов, на мусульман гарантированная Конституцией США свобода вероисповедания если и должна распространяться, то с серьезными оговорками. Во-вторых, очевидно, что об исламе американцы имеют очень слабое представление, отождествляя его с исламским терроризмом и радикализмом. Это искаженное восприятие рождает множество других мифов и заблуждений, и Америка здесь совсем не одинока.

Мусульмане перед намазом в Соборной мечети. Фото: Валерий Шарифулин/ ТАСС

Дискуссии на тему исламского радикализма вновь активизировались после стрельбы в гей-клубе Орландо, приведшей к гибели 49 человек. Убитый преступник - Омар Мир Седдик Матин - был гражданином США, родившимся в семье выходцев из Афганистана. Но, как сообщали СМИ, помимо того, что он исповедовал ислам, он также был геем.

На первый вопрос: "Должны ли власти страны выявлять среди въезжающих в страну иностранцев приверженцев шариата?" утвердительно ответил 71% опрошенных. Они считают, что сторонники шариата должны быть выявлены до того, как они пересекут границу. Далее тех, кто ответил утвердительно, спросили: "После идентификации должны ли власти США допускать выявленных сторонников шариата в страну?" Восемьдесят процентов сказали: "Нет", правоверным мусульманам в Штатах делать нечего. На третий вопрос: "Должны ли власти брать с приезжих присягу на верность конституционным принципам свободы слова и свободы вероисповедания на время их пребывания в стране?" 78% ответили утвердительно.

Удивительно, но социологов напугала не шокирующая безграмотность соотечественников в религиозных вопросах, а тот факт, что 29% все-таки не согласились с необходимостью выявлять среди въезжающих приверженцев шариата. Это, с точки зрения авторов опроса, свидетельствует о значительной поддержке и одобрении ислама в стране, что несет угрозу для свободы слова и вероисповедания в Штатах.

Подобные опросы - не редкость: в образе ислама как мирового зла заинтересовано слишком много влиятельных сил. Иногда антимигрантскую риторику специально приписывают даже политикам. Например, в начале этого года в соцсетях обсуждалось https://lenta.ru/articles/2016/02/22/fakequots/ письмо мэра канадского городка Дорваль в провинции Квебек, в котором городской глава якобы объясняет родителям учеников-мусульман, почему из школьного меню не уберут свинину. "Мусульмане должны понять, что они должны интегрироваться и научиться жить в Квебеке. Они должны понять, что это они должны изменить свой образ жизни, а не канадцы, которые так щедро приветствовали их. Мусульмане должны понять, что канадцы не расисты, не ксенофобы. Канада приняла много иммигрантов, прежде чем мусульмане появились здесь. Так же, как другие народы, канадцы не готовы отказаться от своей идентичности или своей культуры. Для мусульман, которые не согласны и не чувствуют себя комфортно в Канаде, есть 57 прекрасных мусульманских стран в мире, большинство из них малонаселенные и готовы встретить их распростертыми объятиями. Если вы оставили вашу страну ради Канады, а не ради других мусульманских стран, это потому, что вы считали, что жизнь в Канаде лучше, чем в других. Мы не позволим вам довести Канаду до уровня этих 57 стран. Если вы приехали в Канаду с идеей, что вы будете вытеснять нас с вашим плодовитым распространением и в конечном итоге захватите нашу страну, вы должны собраться и вернуться туда, откуда пришли. Если вы согласны принять эти положения, то оставайтесь. Если же нет, то готовьтесь уезжать", - говорилось в тексте.

Впоследствии выяснилось, что ничего подобного мэр не заявлял: аналогичные тексты периодически возникают в Сети со ссылкой на какого-то зарубежного политика и распространяются не на его родине, а где-то подальше от источника, чтобы ложь вскрылась не сразу. Однако они получают немалую поддержку и общественный резонанс. Таким образом, некоторые политтехнологи добиваются желаемого результата: озвучивают собственные идеи и фобии устами известных людей в надежде запустить волну. А фейк ли это или правда, в пылу полемики многие даже не заметят. В Сети такой метод именуется "набросом в вентилятор".

В России тема мигрантов-мусульман тоже периодически вызывает ожесточенные споры: общественность в своем большинстве не сомневается в том, что приезжие должны соответствовать укладам "чужого монастыря" - знать язык, уважать традиции местного населения и тому подобное. На самом деле эта позиция вполне понятна: при всей фейковости того же "письма" канадского мэра рациональное зерно в этом псевдозаявлении и аналогичных ему присутствует. Все-таки в цивилизованном обществе гости подстраиваются под хозяев, а не наоборот. Свои порядки уместно диктовать на своей, а не на чужой территории, и что плохого в том, чтобы знать язык страны, куда ты приехал в поисках лучшей доли, и уважать местные традиции? Другой вопрос, что в той же России проживает огромное число граждан-мусульман, которые здесь родились и выросли, и уж они-то "гостями" считаться никак не могут.

Но самые опасные заблуждения начинаются там, где мусульманам приписывают стремление всех захватить и поработить. И эта мифологема, как видно на примере тех же "канадских" политтехнологий, часто и успешно раздувается искусственно.

Большинство военных экспертов уверены: за терактами, приписываемыми "Исламскому государству*" (запрещенному в РФ), стоят спецслужбы. Именно они создают, пестуют и используют в утилитарных целях так называемый "исламский радикализм" - не имеющий ничего общего с исламом. Ислам - это религия, радикалы - это бизнес-проект, наемники, отрабатывающие свои бюджеты и осуждаемые всеми известными исламскими авторитетными богословами.

Конечно, "частные инициативы" тоже возможны: какому-нибудь выходцу из криминальной среды, слабо представляющему себе исламские ценности и не читавшему Коран, "солиднее" представиться "исламским радикалом", а не лузером, не нашедшим себе применения в мирной жизни. Отсюда и мифы. Потом уже исламом начинают запугивать граждан, объясняя, что радикалы и есть ислам. Граждане, черпающие мудрость из СМИ, в сухом остатке приходят в отношении мусульман к тем же выводам, что и опрошенные американцы: "с шариатом не знакомы, но мусульмане - зло".

А как на самом деле воспринимают мир мусульмане?

Как рассказал "Утру" мусульманин-москвич, "уважать законы страны, куда ты приехал, нужно бесспорно". Что касается упомянутой в опросе присяги на верность конституционным принципам свободы слова и свободы вероисповедания в стране пребывания, таковую с приезжих, по словам собеседника "Утра", брать и можно, и даже нужно.

"Что касается опроса, то пусть дадут определение, что такое сторонники шариата и какие именно ценности этих людей пугают американцев. Если их пугает, что мусульмане бросятся расстреливать геев, то такой страх безоснователен, потому что геев расстрелял их же сотоварищ. При чем тут "мусульманин он или нет", "сторонники или противники шариата"? По этой логике, надо и христиан выгнать, и иудеев - они ведь тоже не благоволят к геям".

В чужой стране свой устав практиковать лучше "не повсеместно, а только там, где это не вызывает общественного недовольства", подчеркнул собеседник "Утра". "Не надо, например, приходить со своим уставом в буквальном смысле в чужой храм, а также в гей-клуб. Туда лучше вообще не ходить. Геев вообще надлежит игнорировать не только мусульманам, но и СМИ, дабы не доставлять им дополнительного удовольствия", - отметил он.

Но и навязывание "своего устава" вопреки чужой воле исламом не предусмотрено. "Мусульманам надо научиться отделять мух от котлет. Например, благочестивый мусульманин пришел в гости к гостеприимному прелюбодею, который его накормил и напоил. Надо разделить: то, что он накормил и напоил, это хорошо, то, что прелюбодей - плохо, но исправимо. Поэтому нужно дать ему дружеский совет, который, возможно, подействует, а возможно, нет. На этом твоя миссия как мусульманина благополучно заканчивается", - подчеркнул собеседник "Утра".

Таким образом, компетенция ислама - в первую очередь просвещение, а не навязывание своих представлений силой. Первое - из Корана, второе - самодеятельность специально обученных кем-то боевиков. Но кроме самих мусульман, об их религии достоверно не расскажет никто.

Поэтому умма должна не закрываться от внешнего мира, а активно взаимодействовать с согражданами - не мусульманами, разъясняя им, где истина, а где - ложь. Ведь в том, чтобы преподносить ислам как религию мира, отделяя ее от криминала, кроме самих мусульман, похоже, больше никто не заинтересован. Тем более что из-за преступников, прикрывающихся исламскими знаменами, и незнания истинных основ ислама сама религия и ее последователи часто воспринимаются искаженно.

* Организация запрещена на территории РФ