Если завтра война...

Информационные агентства наперебой сообщают о намеченных целях военного ведомства США. Афганистан, Судан, Ирак, Палестина… Наверняка список можно смело расширять, имя ввиду воистину вселенскую облаву на террористов, их пособников, укрывателей, сочувствующих и пр. и пр. Джордж Буш энергично, насколько это получается у нынешнего президента США, пообещал вести "большую войну" на разных фронтах, очевидных и невидимых. Новости о первых успехах спецслужб идут сплошным потоком уже второй день, правда, они сумбурны, как и ленты новостей в Судный день 11 сентября. Никто ничего не знает наверняка, а даже то, что уже вроде и названо своими именами, тут же опровергается. К примеру, первоначально звучавшие имена некоторых из тех, кто захватил самолеты, оказались присвоенными истинными террористами, сумевшими в свое время украсть у кого-то документы.

Но если вопрос об охоте на участников антиамериканского заговора хоть и тонет в непроверенных деталях, но и не требует мучительных рассуждений со стороны международной общественности о правомочности действий спецслужб, то предстоящая "большая война" наверняка уже внесла лихорадку не в один военный штаб, в том числе и в России. "Акция возмездия", преподносимая миру пока как нечто прямолинейное, нечто простое, как прочерченная линия между точками А и В, таковой не является. И именно поэтому с самым серьезным испытанием ныне существующая система международных отношений столкнется на следующий день после первого массированного удара Штатов.

Абсолютизируя нынешнюю ярость Америки, и, быть может, немного доводя высказывания ее чиновников до абсурда, можно без труда "вычислить" последствия массированной суперакции американских коммандос. В случае с Афганистаном речь по большому счету идет не только о Бен Ладене, и даже не столько о нем, сколько о нынешнем кабульском режиме как таковом. Талибы* давно не устраивают США в качестве власти, стабилизирующей ситуацию в стране. Стабилизация по-талибски, некогда одобренная теми же США, обернулась захватом иностранных заложников, и, что еще хуже, созданием на территории государства гигантского полигона для отработки терактов любой категории сложности. Бен Ладена весь мир знает постольку, поскольку он сам захотел "засветить" себя в ряде акций против США. Но "Человек №1", как называют его в Америке, не одинок: у него соратники, у него собственные вооруженные силы, вышколенные и фанатично преданные идеям фундаментализма. Талибы его безусловно поддерживают, ибо разделяют его остервенелость в отношении Запада, да к тому же и существуют во многом за его счет. Следовательно, США бессмысленно заниматься голой пропагандой, крутя по CNN кадры с афганским заревом от взрывов. Им нужно обезопасить себя основательно, на меньшее избиратель не согласится.

Вот тут и начинаются сложности, не имеющие ничего общего с праведным гневом Вашингтона. США, в иные годы как фокусник вытаскивающие из своего рукава марионеточные правительства на все случаи жизни, оказались в полной неготовности что-либо предложить афганскому народу вместо опостылевших талибов. Расчистка политической сцены через ковровое бомбометание способно на деле поставить на талибах крест, но, памятуя сложный уклад отнюдь не развитого афганского общества, гарантий того, что на смену муллам не придут другие муллы, такие же фанатики, нет. Механизм сотворения в Афганистане чего-то, претендующего на цивилизацию, возможен только один: ввод войск. Пойдут ли США одни или вместе с союзниками по НАТО на такое? На этот вопрос "Yтру" отвечает политолог Сергей Марков:

"Вероятность такого развития событий равна нулю. Дело в том, что цена жизни американского солдата исключительно высока, выше стоимости жизни солдат любой другой страны мира. Кроме того, в Афганистане существуют исключительно боеспособные военные формирования, которые воюют уже 20 лет. И имеют колоссальный опыт по нанесению ударов по живой силе противника. Вероятность того, что американские власти после бомбардировок попытаются взять под свой контроль всю территорию страны, также минимальна. Я бы ожидал именно мощной бомбардировки. Возможно, что они высадят в Афганистане экспедиционный корпус, который проведет зачистку ряда районов, а потом улетит. Но без бомбардировок все равно не обойдется".

Россия заинтересована в том, чтобы в отношении Афганистана Штаты нанесли максимально мощный удар. Террористы, базирующиеся в тамошних лагерях, равно как и талибы, симпатий у российских дипломатов и военных не вызывают. Кроме того, действия США объективно расчистили бы дорогу в Кабул силам Северного альянса, поддерживаемого Москвой и переживающего в последние полтора года не лучшие времена своего противостояния нынешнему режиму.

Однако полномасштабное вторжение войск США и их союзников в Афганистан Москве не нужно. Ибо в этот момент политика "возмездия" обернется просто политикой, и Россия окажется в той же западне, что и в 1979-м, накануне ввода советских войск. Соединенные Штаты, даже в трагические минуты истории не забывающие о своих стратегических интересах (что правильно), могут между делом нанести серьезный удар не только по террористам, но и по национальным интересам других государств, в частности России. И придется это на столь деликатный момент, что громко роптать Москве покажется просто неприличным.

Впрочем, такой вариант развития события маловероятен. К тому, что сказал Сергей Марков, следует добавить еще кое-что. Талибов признают всего два государства планеты – Саудовская Аравия и Пакистан. Любопытно, что первая из них уже дала согласие на базирование американской техники в преддверии атаки на "страны-изгои", а Исламабад заявил о полной готовности сотрудничать с Вашингтоном. Однако в отличие от стабильной Саудовской Аравии, Пакистан до сих пор являет собой классический пример государства с крайне нестабильной политической системой, регулярно допускающей сбои в форме военных переворотов. На днях весь мир мог лицезреть на экранах телевизоров ухмыляющихся пакистанцев, вовсе не расстроенных происходящим в Вашингтоне и Нью-Йорке. Пакистан, где приверженцы умеренного авторитаризма и классического фундаментализма до сих пор оспаривают друг у друга право управлять государством, заметим – ядерным государством, – не может рассматриваться Вашингтоном в качестве беспроблемного союзника. Так что удар по талибам должен Штатами вычисляться не только по траекториям полета крылатых ракет.

Не менее серьезна ситуация и с Ираком. Дворец Саддама на прицеле у Пентагона не со вчерашнего дня, но даже после "Бури в пустыни" США предпочел сохранить режим Хусейна. Главный "социалист" своей страны (он, как известно, возглавляет "Партию арабского социалистического возрождения") Хусейн известен не только как любитель медленно опускать в бассейн с серной кислотой своих политических недругов, но и как последовательный каратель любого проявления фундаментализма на территории собственной страны. Конечно, надо понимать, что казни в Ираке религиозных фанатиков - не суть социалистического естества Хусейна, а лишь неизбежная реакция диктатора на любое соперничество. Ведь это не мешает ему, как утверждают ЦРУ и Госдеп, финансировать тех же фундаменталистов за пределами Ирака. Хуже всего то, что и в случае с Саддамом твердой замены ему нет. Любая дестабилизация багдадского режима может привести к власти тех, кому Саддам до сих пор рубил головы, и кто Америку "любит" не меньше нынешнего лидера страны. Существует и иная опасность: подымут голову курды, несколько миллионов которых компактно проживают на севере страны. До сих пор Саддаму удавалось держать их в "узде", препятствуя попыткам создать свое государство. Но завтра их движение в Ираке может всколыхнуть курдов соседней Турции, союзницы США в Южной Европе. Уже Европе…

* Организация запрещена на территории РФ