Нужна ли нам еще одна катастрофа

Отнюдь не всем приход долгожданной весны несет с собой одну лишь радость. Первые настоящие весенние оттепели становятся самым напряженным и самым ответственным периодом для гидротехников и гидроэнергетиков. Если для большинства людей таяние снегов и разлив рек олицетворяет собой приток весеннего жизненного оптимизма, то мнение на этот счет инженеров-гидротехников абсолютно противоположное. Из года в год весенний паводок становится для них временем испытаний – выдержат или нет напор паводковых вод ветшающие день ото дня гидротехнические сооружения?

Нынешняя весна не является исключением. Состояние российских дамб и плотин уже не первый год заставляет бить тревогу. На днях зампред Комиссии по естественным монополиям Совета Федерации Валентин Межевич направил официальные письма в правительство. Сенатора интересовали меры, принимаемые исполнительной властью для обеспечения экологической безопасности и надежности работы Саяно-Шушенской ГЭС в связи с приближением весеннего паводка. Это далеко не первый пример беспокойства парламентариев ситуацией на станции. Год назад депутатом Владимиром Пехтиным было направлено письмо на имя тогдашнего премьера по поводу состояния дел на Саяно-Шушенской ГЭС. И на сей раз с наступлением весны именно эта гидроэлектростанция вызывает наибольшие опасения специалистов.

Ситуация и в самом деле выглядит более чем серьезно. По мнению ученых, в случае сильного паводка и, как следствие, аварии на Саяно-Шушенской ГЭС возможен подмыв и разрушение стенки между зданием ГЭС и так называемым водобойным колодцем, в котором гасится энергия воды. В результате происходит затопление здания электростанции и выход ее из строя на неопределенный период. Первый тревожный сигнал прозвучал еще в 1979 г., вскоре после завершения строительства плотины. Тогда при организованном пропуске паводка был затоплен котлован, вырытый под здание ГЭС. Последствия удалось ликвидировать только через месяц. В 1985 г. весенний паводок разрушил порядка 75% бетонных плит водобойного колодца; спустя три года произошла очередная авария. В советскую эпоху эти факты не становились предметом широкой общественной дискуссии. Однако о серьезности проблемы свидетельствует то, что в 1988 г. Минэнерго приняло решение построить дополнительный водосброс для уменьшения нагрузки на водобойный колодец, но начавшийся в стране экономический кризис запланированные работы осуществить не позволил.

Что делать сейчас? Можно, конечно, по-прежнему уповать на надежность конструкций Саяно-Шушенской ГЭС. Но вспомним, что в свое время и сооружения на Чернобыльской АЭС оценивали чрезвычайно высоко. Что произошло потом, известно всем.

“Существующий водосброс Саяно-Шушенской ГЭС рассчитан на пропуск паводка 11 тыс. кубов в сек. с гашением энергии потока в водобойном колодце, – поясняет научный руководитель НИИ энергетических сооружений (НИИЭС) Игорь Семенов. – При этом создаются большие нагрузки на дно колодца. И если оно разрушается, то возникает угроза деформации основания плотины”.

Согласно расчетам экспертов-экономистов того же НИИЭС, при подобном развитии событий экономический ущерб (в ценах 2000 г.) составит почти 145 млрд руб., в том числе: затраты на восстановительные работы по гидроузлу – 2,5 млрд руб., затраты на восстановление работы в коммунально-бытовом секторе населенных пунктов – 1,5 млрд руб., ущерб от перерыва электроснабжения на срок не менее 8 месяцев – 140 млрд рублей.

Конечно, вероятность развития событий по такому сценарию ничтожно мала, но даже 1% риска вряд ли может служить оправданием беспечности. Нельзя сбрасывать со счетов и прогнозируемое глобальное потепление, а значит, усиление активности рек.

Все эти соображения наилучшим образом объясняют причины беспокойства и повышенного внимания к Саяно-Шушенской ГЭС. Что нужно сделать для того, чтобы предотвратить возможную катастрофу со столь разрушительными последствиями?

Собственно говоря, оптимальное решение уже было предложено Минэнерго 16 лет назад. Необходимо построить резервный береговой водосброс – эта точка зрения и сегодня разделяется большинством специалистов. Понятно, что для проведения работ требуются, с одной стороны, значительные капвложения, а с другой – реализация сложных технических решений.

Однако стоит заметить, что ни данные вложения, ни сложность технических решений не идут ни в какое сравнение с последствиями возможной аварии на ГЭС. Не проще ли, не дожидаясь гидро-Чернобыля, срочно вложиться в строительство берегового туннеля-водосброса, чем героически бороться потом с последствиями катастрофы?

Примеры крупных аварий во время паводка.
1963 г., Италия. На 262-метровой плотине Вайонт в водохранилище сползла располагавшаяся по соседству подмытая гора. Поднятая ею волна достигла высоты 165 м и перехлестнула через гребень плотины. В нижнем бьефе возникла волна прорыва, которая за 15 минут смыла несколько населенных пунктов, что привело к гибели более 2 тыс. человек.
Август 1994 года. В Белорецком районе Республики Башкортостан произошел прорыв плотины Тирлянского водохранилища и сброс 8,6 млн куб. м воды. В зоне затопления оказались 4 населенных пункта: поселки Тирлянский, Шушпа, Катайка и город Белорецк. Погибли 29 человек, 786 человек остались без крова. Полностью разрушено 85 жилых домов, 90 унесено течением, 200 разрушено частично.
2000 г., Швейцария. Вблизи городка Гондо произошел прорыв плотины, погибли 13 человек. Причина – обильный паводок.
30 июля 2001 г., Польша. Разлившаяся Висла прорвала защитные дамбы в пяти местах. Из затопленных наводнением районов было эвакуировано 12 тыс. человек.
Август 2002 г., Германия. "Большая вода" Эльбы, пройдя Торгау и оставив там зияющую 30-метровую пробоину в плотине, двинулась дальше на север страны, сметая на своем пути ветхие заградительные дамбы и новенькие, только что возведенные сооружения.
Декабрь 2003 года. Под водой – треть Франции. В зоне затопления – 19 департаментов. Во многих районах прорвало дамбы.