Виктор Геращенко: "Система себя уже изжила"

4 июня Дума собирается наконец рассмотреть документ, гарантирующий гражданам РФ право получить обратно вложенные в банки деньги. Государство берет на себя ответственность за деньги вкладчиков в том случае, если банки по какой-либо причине окажутся не в состоянии выполнить свои обязательства. В новой редакции закон планирует не "гарантировать", а "страховать" вклады, но в общих чертах смысл остается прежним. Законопроект, разработка которого началась еще десять лет назад, должен ввести в действие систему, в рамках которой банки начнут отчислять определенные средства на создание фонда страхования. Из него деньги пойдут на покрытие обязательств несостоятельных кредитных организаций.

Дискуссия по этому законопроекту, мягко говоря, затянулась. Всю зиму и весну документ согласовывался между российскими ведомствами, Центробанком и правительством. Сейчас он уже в Думе, но никак не может выйти на первое чтение – его всё переносят и переносят. По мнению думцев, принять его в трех чтениях в эту сессию нижняя палата не успеет. Однако зампред комитета по бюджету Михаил Задорнов надеется, что удастся осилить хотя бы первое чтение.

Суть предложений такова. Проект закона предусматривает возмещение вкладчику одного банка суммы до 95.000 рублей. Вклады до 20.000 рублей гарантируются полностью, а для превышающей эту сумму части вклада его владельцу предполагается вернуть 75%. Выплаты осуществляются за счет страхового фонда, в который банки должны ежегодно перечислять 0,6% от суммы привлеченных вкладов населения. Гарантия же по вкладам в Сбербанке, на долю которого приходится около 70% депозитов населения, до 1 января 2007 года обеспечивается субсидиарной ответственностью РФ. Возможный дефицит фонда страхования предполагается покрывать за счет бюджета и заимствований у Банка России.

20 мая Анатолий Аксаков, зампред комитета ГД по экономической политике, заявил, что очередной перенос чтений – теперь на начало июня – связан с "обеспокоенностью о сохранении порядка в банковской системе, поскольку закон не предусматривает стопроцентного гарантирования всех вкладов, а имеет ряд ограничений". Кроме того, играет роль позиция Сбербанка, который "не хотел бы потерять свое привилегированное положение, поскольку его вклады сейчас стопроцентно гарантированы".

Сопротивление Сбербанка – одна из основных сил, противодействующих принятию закона. Потерять преимущество на рынке никому не хочется. Еще один фактор, играющий против законопроекта, – нежелание большинства банков принимать участие своими деньгами в создании страхового фонда. Тем более что неизвестно, когда в нем возникнет необходимость и кому от его наличия станет легче.

Собственно, в системе страхования банки привлекает единственное конкурентное преимущество: граждане будут больше доверять организациям, имеющим гарантию государства. Но тут возникает еще один аспект, ставящий под сомнение данное преимущество. Согласно тексту документа, существуют ограничения на вход банков в эту систему. Критерии определения "достойных" очень субъективны, о чем неоднократно упоминалось в комментариях к этому законопроекту. Как объяснил "Yтру" зампред банковского комитета Думы Павел Медведев, от чиновника из Центробанка зависит, отнесут ли банк к стабильной категории. Если нет, в считанное время существование банка может прекратиться, потому что клиенты из него уйдут. Поэтому банки и не спешат с принятием законопроекта, хотя на словах очень его поддерживают.

Больной вопрос был в очередной раз поднят в минувшую среду при обсуждении проблем банковского сектора на собрании региональных банкиров. По мнению большинства, проверять на "вшивость" следует не все банки, а только те, которые уже были замечены не с самой лучшей стороны. Таким образом, большая часть их, включая малые и средние кредитные организации, смогут сохранить свою репутацию незапятнанной. Павел Медведев отметил, что банковский комитет намерен включить предложения от банков в текст второй редакции законопроекта о страховании вкладов.

Однако наряду с обсуждением технических вопросов в очередной раз прозвучало сомнение в том, что система гарантирования вкладов физических лиц в банках вообще нужна стране. Причем от человека, мнение которого долгое время звучало как официальная позиция Центрального банка России, – Виктора Геращенко. В интервью корреспонденту "Yтра" он заявил, что Россия опоздала с созданием страховой системы.

"Yтро": Виктор Владимирович, как Вы оцениваете обсуждаемый законопроект о страховании вкладов населения?

Виктор Геращенко: Вы знаете, я считаю, что этот закон надо было принимать в 1992-93 годах. К сожалению, его тогда ликвидировали олигархические банкиры, которые не хотели платить какие-либо суммы в фонд страхования. Считали, что они одним своим развитием привлекут будущий средний класс к себе, а у Сбербанка останется всякого рода мелочевка: пенсионеры, остатки вкладов которых существуют, создавая определенную дельту недвижущихся вкладов и много технической работы. И, конечно, тот факт, что этот закон не был тогда принят, сыграл свою роль в кризисный период.

"Y": Вы считаете, что создание системы гарантирования вкладов позволило бы избежать кризиса в августе 1998 года?

Виктор Геращенко: Ну, к 98-му году фонды бы еще не накопились, и неизвестно, как повело бы себя государство. Потому что в 98-м году положение бюджета было очень сложным и государство не смогло выделить деньги даже для тех кредитных организаций, которые были полностью в его владении. Например, Сбербанк. Я думаю, что если бы Центральный банк России не был основным акционером Сбербанка, вкладчики СБ пострадали бы. Несмотря на то, что в законе написано (правда, очень туманно), что на вклады, где государство хотя бы на 50% является акционером, даются гарантии.

Если уж государство не проводило свои гарантии по государственным казначейским обязательствам в национальной валюте – чего никогда в предшествующей истории не было, – то о безопасности вкладов граждан в каких бы то ни было банках не может идти и речи. Наши предшественники – правление Центробанка во главе с Дубининым – приняли правильное решение о поддержке СБ, выкупая у него ГКО. Были очереди, как Вы помните, но банк платил каждый день, хотя он технически и не успевал всем выплатить столько денег. И поэтому рано или поздно вкладчик остановился и подумал: "Куда я побегу со своими копейками?". Бежать-то было некуда, разве что домой. И еще одно верное решение: о переводе обязательств по вкладам в семи-восьми ведущих банках. Банк России взял на себя их задолженность перед гражданами. Сумма выплат зависела от валюты: рублевые счета – 1:1, а валютные – по курсу, который был признан многими владельцами, быть может, несправедливым, но тем не менее какие-то возможности вернуть деньги были. И в этом смысле даже без гарантии вкладов, без этой системы, в целом Центробанком были приняты разумные для той ситуации решения. Хочу отметить – без какого-либо подталкивания, поощрения со стороны правительства.

"Y": То есть в случае кризиса нужна не система страхования банковских вкладов, а грамотные решения?

Виктор Геращенко: Видите ли... По поводу этого закона ведется столько дискуссий, что немудрено запутаться. Пожалуй, сейчас этот закон все равно нужен. Другое дело, насколько он своевременен. Как правило, аналогичные законы за рубежом принимались в посткризисных экономических ситуациях. Единственное исключение можно сделать разве что для США, где положение о гарантиях со стороны государства было принято до кризиса и работало на уровне штатов; кстати, работало плохо. Тем не менее, кризис 1929 года (Великая депрессия. – Ред.) подтолкнул американцев к тому, чтобы сделать это положение федеральным законом. Оно помогло выйти из трудной ситуации, и потом сумма гарантирования постепенно повышалась. Однако уже в 80-х годах, когда в Америке возник кризис, вызванный слишком большой разрешенной активностью банков штатов, в целом средств фонда не хватило, и государство было вынуждено выделить чуть ли не $90 млрд., чтобы выполнять обязательства фонда.

"Y": То есть накопление средств для страхования вкладов оказалось практически бесполезным?

Виктор Геращенко: Не совсем, свои плюсы в этом есть. Но сейчас руководители центральных банков на Западе говорят, что вообще эта система себя уже изжила. В частности, выдвигаются и следующие резонные доводы. Если гражданин имеет право поместить деньги в банк, купить акции, купить недвижимость, разместить средства в какого-либо рода страховых полисах, например медицинских, – ему никто ничего не будет гарантировать. Купит акции – а компания грохнется. Можно купить дом, но невозможно предсказать, то ли он вырастет в цене, то ли, наоборот, экономическое благополучие региона ухудшится и цены на недвижимость упадут. Когда 70 лет назад банки были единственным средством вложений граждан, гарантировать их вклады было нужно. А теперь мы уже немножко проехали. Я не говорю, что закон не нужен. Нужен, пусть его принимают. Но время мы упустили.

"Y": А зачем, с Вашей точки зрения, нужен закон сейчас? Для развития банковского сектора?

Виктор Геращенко: Вы знаете, я не думаю, что принятие закона приведет к тому, что население понесет много денег в банки. Сейчас оно хранит деньги под матрасом по причинам субъективным, быть может, даже в силу неграмотности. Причем я уверен, что зачастую под матрасом хранят небольшие суммы, может быть, до $1000. Суммы большие объективно мыслящий человек дома хранить не будет – потому что узнают, придут и отнимут. Соответственно, люди думают о других формах сбережения. Поэтому расчеты на то, что "подматрасная" сумма денег, которая оценивается по-разному (и объективно ее оценить нельзя), придет в банки и поможет банковскому сектору улучшить свою пассивную часть, а отсюда, значит, и активные операции по кредитованию, – наивны.

Более того, этого не произойдет, потому что даже с имеющимися вкладами сейчас есть проблемы. Как вы знаете, Гражданский кодекс предусматривает право гражданина изъять средства в любое время. Поэтому и нет длинных ресурсов для коммерческих банков – для кредитования своих клиентов, скажем, на 3 и на 5 лет. Это вдобавок накладывается на дискутируемый сейчас закон о валютном регулировании, согласно которому резиденты будут иметь право открывать счета за границей. Консультации с представителями банков свидетельствуют о намерении многих компаний уйти со своими счетами и операциями в загранбанки, чтобы там на них могли создавать кредитные досье, чтобы они кредитовались там. А если они станут кредитоваться там, то зачем большие ресурсы нашим коммерческим банкам – у них не будет клиентов. Говорить о развитии банковского сектора, даже если туда придут деньги "из-под матрасов", в этом ключе не приходится. Такая складывается ситуация... Жизнь полна противоречий, этим она и интересна.