Агитация – удел еще не избранных

Граждане России не могут вести предвыборную агитацию за свои собственные деньги. Позволить себе такую роскошь могут лишь избранные: кандидаты и их представители, политические партии, инициативные группы по проведению референдума. Однако эти ограничения, предусмотренные действующим законодательством, вызвали недовольство депутатов Государственной думы Астраханской области. И они решили обжаловать в Конституционном суде РФ ряд положений федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Предвыборная агитация – удовольствие весьма дорогостоящее. Для того, чтобы у кандидатов с разным уровнем материального достатка были равные возможности, законодатель предусмотрел верхнюю планку расходов на всю предвыборную кампанию. При этом кандидаты и их представители могут использовать только те средства, которые внесены в избирательные фонды. Формальное равенство достигнуто. Однако на деле всем хорошо известно, какими преимуществами пользуются кандидаты от правящей партии, представители органов федеральной и региональной власти, а также некоторые персоны, пользующиеся поддержкой властных структур.

Им предоставляется больше эфирного времени, они постоянно красуются на страницах газет и журналов. Причем все эти материалы вообще не считаются агитацией, предполагается, что СМИ просто освещают деятельность государственных и муниципальных органов власти. В то же время простые люди, желающие публично высказать свое мнение о тех, за кого предстоит голосовать, фактически лишены такой возможности. Именно их интересы и взялись защищать астраханские парламентарии.

Во вторник Конституционный Суд России рассмотрел в открытом пленарном заседании запрос Государственной думы Астраханской области, которая поставила под сомнение конституционность ряда положений статей №48,51,52,54,58 и №59 федерального закона "Об основных гарантиях...", которыми вводятся ограничения права на проведение предвыборной агитации. В частности, депутаты оспаривают нормы, согласно которым "агитация осуществляется исключительно за счет избирательных фондов; расходование денежных средств, не перечисленных в избирательные фонды, запрещается; граждане не вправе создавать свои избирательные фонды".

Выступивший в КС представитель Астраханской думы адвокат Абдельахат Абубекеров пояснил, что статьи закона "Об основных гарантиях..." оспариваются в той части, в какой они запрещают предвыборную агитацию гражданам, не являющимся кандидатами или их представителями, хотя согласно этому же закону все граждане РФ являются субъектами предвыборной агитации.

Как пояснил собравшимся судья-докладчик Николай Мельников, заявитель, в частности, полагает, что имеющиеся в законе ограничения лишают граждан возможности проводить предвыборную агитацию, которая требует каких бы то ни было финансовых затрат. Граждане не могут оплатить печатный материал, содержащий их мнение относительно кандидата или избирательного объединения. То есть, фактически, как говорится в запросе Астраханской думы, граждане лишены доступа к проведению предвыборной агитации в СМИ и не могут публично выражать свое мнение.

Строго говоря, россиянам не запрещено агитировать на митингах, собраниях, демонстрациях. Они даже могут вывешивать собственноручно изготовленные агитки. Но тратить на агитацию свои собственные деньги граждане не имеют права, а за незаконные действия они могут быть привлечены к административной и даже уголовной ответственности.

Предлагая суду признать ряд положений закона "Об основных гарантиях..." не соответствующими Конституции РФ, астраханские депутаты отмечают в своем запросе, что действующей редакцией закона предопределяется существенное неравенство при проведении предвыборной агитации между кандидатом, претендующим на выборную должность (либо его доверенными лицами), и другими гражданами. Кроме того, по мнению авторов запроса, закон несоразмерно ограничивает права граждан на проведение предвыборной агитации, требующей материальных затрат.

Представитель Госдумы РФ в Конституционном суде Елена Мизулина не согласилась с такой постановкой вопроса. Она считает введенные законом ограничения соразмерными, так как они защищают права и свободы других лиц, которые могут пострадать от предвыборной агитации, если она не будет проходить строго в рамках закона. Примерно такой же позиции придерживается и представитель президента России в КС Михаил Кротов. Он высказался категорически против признания оспоренных положений закона "Об основных гарантиях..." не соответствующими Конституции.

В поддержку закона выступил и приглашенный судом эксперт, профессор МГУ Сурен Авакьян. Он полагает, что предоставление гражданам права использовать для агитации собственные средства "может привести к манипуляциям и злоупотреблениям", которые нельзя будет проконтролировать. Правоохранительные органы не смогут проверить, свои ли средства использует гражданин, агитирующий, скажем, за какого-то кандидата, или он делает это за деньги, полученные от того самого кандидата. И тогда, как предупредил эксперт, "начнется вакханалия".

Чтобы этого не произошло, гражданам, по мнению Авакьяна, надо предоставить право свободно выражать свое мнение на митингах и собраниях, а также на площадках для публичных выступлений, напоминающих знаменитый лондонский Гайд-парк. Можно установить в населенных пунктах специальные стенды, на которых люди вывешивали бы собственные агитационные плакаты, изготовленные вручную или на компьютере. Но ни в коем случае не разрешать им создание собственных избирательных фондов.

Между тем, как известно, осенью прошлого года КС рассматривал аналогичное дело, где речь шла о принципиальной возможности публичной агитации "против всех", которая также считалась неправомерной, если исходить из требований действующего федерального законодательства.

Тогда жалобу в КС подал уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, к которому обратился курянин Вадим Бочков, привлеченный к административной ответственности за распространение листовок с призывом голосовать против всех кандидатов в Курскую облдуму. Бочков распространил изготовленные за свой счет листовки с текстом: "Против всех - правильный выбор" и был оштрафован за это на 1000 рублей, поскольку любая публикация должна быть оплачена из избирательного фонда кандидата. Однако "против всех" не является кандидатом, а значит, не может иметь и собственного избирательного фонда.

14 ноября 2005 года КС признал неконституционным запрет вести предвыборную агитацию против всех с использованием личных средств граждан. КС решил, что избиратели имеют право голосовать против всех, следовательно, могут и агитировать за это. Федерального законодателя суд обязал незамедлительно урегулировать проведение соответствующей предвыборной агитации. А до тех пор, пока законы не будут изменены, суды и правоприменительные органы должны непосредственно применять Конституцию России и руководствоваться постановлением КС, чтобы не допустить несоразмерного ограничения права граждан на агитацию против всех кандидатов за счет собственных средств.

Вчера в КС упоминали это дело, однако говорили, что аналогия здесь неуместна. Естественно, такой позиции придерживаются только те, кто выступает против удовлетворения просьбы Астраханской облдумы. Они не решились критиковать правовую позицию КС, но говорили, что агитация против всех в корне отличается от агитации за или против отдельных кандидатов. Одно отличие здесь, вероятно, усмотреть можно. Граждане, которые не увидели в списке ни одного достойного кандидата, действительно не могли найти в законе указаний, за чей счет должна вестись агитация против всех. Но если агитировать за кого-то, то это следует делать только за счет средств его избирательного фонда. Иначе любые упоминания о пределе допустимых расходов становятся бессмысленными.

Но что делать человеку, который хотел бы выступить против конкретного кандидата? Идти на поклон к его сопернику, чтобы тот выделил на эту агитацию средства из своего фонда? А если тот не согласится или скажет, что уже израсходовал все свои деньги? Получается замкнутый круг. С одной стороны, закон не запрещает гражданину вести предвыборную агитацию, а с другой – ставит его в зависимость от воли или возможности других лиц, непосредственно участвующих в предвыборной кампании.

Что решит в такой ситуации КС, постановление которого будет оглашено примерно через месяц? Возможно, судьи сумеют найти какое-то компромиссное решение, позволяющее не отменять оспоренные нормы закона, но в то же время обязывающее законодателя дополнить закон новыми положениями, определяющими порядок агитации для лиц, не являющихся субъектами избирательного процесса. Почему бы, например, не позволить гражданам тратить свои деньги на изготовление соответствующих печатных материалов, определив предел таких расходов. Для одного человека такой предел может быть весьма низким, не превышающим, скажем, одного минимального размера оплаты труда. Для общественного объединения – несколько десятков МРОТ, а для партии, не участвующей в выборах, – несколько сотен МРОТ. Конкретные цифры можно обсуждать, но только не надо говорить о возможной "вакханалии" и о бессилии правоохранительных органов. Все прекрасно знают, что и в нынешних условиях даже самые жесткие нормы не препятствуют недобросовестным кандидатам тратить на предвыборную кампанию гораздо больше, чем это допускается законом. А с регистрации обычно снимают не самых злостных нарушителей, а наиболее оппозиционных, неугодных властям кандидатов.

Так что не стоит уподобляться страусу, прячущему голову в песок и думающему, что таким образом можно избежать опасности. Для того, чтобы нарушений избирательного закона было как можно меньше, его следует не ужесточать, а напротив, приближать к реальной действительности. И если законодатель действительно хочет, чтобы на выборах не было злоупотреблений, ограничить в первую очередь надо произвол властей, а не свободу слова, помня о том, что источником власти является все-таки народ, а не его слуги, восседающие в структурах исполнительной власти.