Россиянам ставили клеймо уголовника незаконно

Не соответствующими Конституции признаются положения, допускающие пересмотр и отмену в порядке надзора по протесу прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора по основаниям односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением высшей судебной инстанции также признаны соответствующими Конституции статьи УПК РСФСР, наделяющие надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его из-за неприсоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору и направить дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения судом первой инстанции.

Напомним, завершившийся процесс был инициирован жалобами трех граждан. Заявители оспорили в КС положения ст. 96 (определяет перечень лиц, имеющих право избирать или изменять меру пресечения), ст. 90 и ст. 122 (определяют порядок и условия применения мер пресечения к подозреваемым). По их мнению, данные нормы УПК противоречат ст. 22 Конституции РФ, так как позволяют прокуратуре держать в заключении подследственных долгое время без решения суда.

Один из заявителей был в свое время оправдан двумя судебными инстанциями (Санкт-Петербургским городским судом и судебной коллегией Верховного суда РФ). Однако постановления этих судебных инстанций были опротестованы в порядке надзора заместителем Генерального прокурора. Президиум Верховного суда оставил протест без удовлетворения, но заявитель обратился в КС с просьбой проверить те нормы закона, на основании которых суд надзорной инстанции по протесту прокурора может отменить вступивший в силу оправдательный приговор.

Другой обратившийся в КС заявитель был осужден на два года лишения свободы Люберецким городским судом по одному из предъявленных ему обвинений, а по другому оправдан. Этот приговор был оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда. По протесту прокурора президиум суда отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд, который признал заявителя виновным в совершении более тяжкого преступления, в результате чего заявитель был осужден на 7 лет лишения свободы.

Заявители, жалобы которых были объединены в одно производство, посчитали, что нормы УПК, позволяющие суду надзорной инстанции по протесту прокурора пересмотреть вступивший в силу приговор, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, или пересмотреть оправдательный приговор, противоречат Конституции РФ. По их мнению, применение этих положений ограничивает ряд неотъемлемых прав граждан.

В итоге Конституционный суд признал правоту заявителей и указал, что "все иные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест, заключение и содержание под стражей без судебного решения должны быть отменены и с 1 июля 2002 года (момент введения в действие нового УПК РФ) не подлежат применению".