Обаму прессуют со всех сторон

ФОТО: АР

В последние две недели избирательная кампания в США приобрела ярко выраженный конфронтационный характер. И дело тут не в войне рейтингов, конкуренции программ, взаимных нападках и показухе предвыборных съездов. До недавнего времени, анализируя опросы, согласно которым демократ Барак Обама стабильно опережал республиканца Митта Ромни на 3% – 8%, эксперты говорили об очевидных преимуществах действующего президента и его вероятной победе, если "не произойдет нечто экстраординарное".

В этом, похоже, и состояла суть вопроса: Обама задержится в Белом доме, если все останется как есть, а для убедительной победы Ромни нужно "перевернуть стол". Поэтому Обама играл на понижение, а Ромни – на повышение. И теперь вдруг стало очевидно, что именно Ромни определяет динамику кампании, а Обама плетется в хвосте. Это хорошо видно на примере их отношения к статусу Иерусалима. Заигрывавший с мусульманским миром Обама сначала намекнул, что этот вопрос нужно обсуждать, и постарался больше к нему не возвращаться. А Ромни рискнул взорвать ситуацию, назвав Иерусалим столицей Израиля, и демократам – в угоду израильскому лобби – пришлось прямо на съезде включить в партийную платформу пункт, подтверждающий, что Иерусалим является столицей Израиля. То есть Ромни атакует, пускай, не всегда удачно, – Обама обороняется.

Даже блестящая речь Билла Клинтона, приехавшего на съезд демократов, чтобы поддержать своего однопартийца, напоминала оборонительный пинг-понг. Клинтон блестяще парировал все удары, но это была стратегия защиты, а не дух атаки. Можно сколько угодно говорить о том, что Обама пришел к власти в разгар кризиса и сделал все, чтобы спасти экономику и вытащить страну из хаоса, в котором его оставили республиканцы, но в глазах части обывателей даже самые убедительные аргументы Клинтона разбиваются о простое соображение – "при Буше было лучше". Да и тот факт, что звездой демократического съезда стал Клинтон, а не поддерживаемый им кандидат, свидетельствует о том, что с Обамой что-то не так. Возможно, он просто устал, но в нем нет былой энергетики и уверенности, а его администрация выглядит растерянной перед лицом новых вызовов.

Принято считать, что американский избиратель замкнут на внутренние дела и не интересуется внешней политикой, поэтому в ходе выборов его перекармливают обещаниями, касающимися экономики, и рассуждениями о всеобщем благосостоянии. Но главный вопрос, на который с легкой руки Рональда Рейгана уже в течение 30 лет отвечают американцы, звучит иначе: "Стало ли вам лучше, чем четыре года назад?" ("Are you better off now than you were four years ago?").

На этот раз лучше не стало, и хорошего ответа на этот вызов, кроме навязших в зубах рассуждений о кризисе, ни у Обамы, ни у группы его поддержки нет. В попытках Клинтона перевести стрелки на республиканцев, которые, собственно, и довели страну до финансового обвала, определенная энергетика есть, но сам кандидат уже не в состоянии удержать эту планку. Он говорит разумные вещи, но от них веет неизбывной тоской, возможно потому, что он сам уже не верит в свое фирменное "Мы сможем!".

На этом фоне в экспертных кругах начались разговоры о том, что "Обаму сливают", подобно тому как четыре года назад как раз в преддверии кризиса слили его соперника Маккейна. Обаму стали все чаще сравнивать с Джимми Картером (1977 – 1981), который, как известно, не сумел переизбраться на второй срок, проиграв республиканцу Рональду Рейгану. Нынешнего президента называют "таким же слабаком, как Картер", и обвиняют в том, что "так же, как Картер, он провалил внешнюю политику и уронил престиж Америки". Обаме вменяют в вину заигрывание с мусульманским миром, обернувшееся "утратой контроля над Ближним Востоком". Даже на выполнение популистских обещаний вывести войска из Ирака и Афганистана теперь смотрят под совсем другим углом: "уведя Америку из Азии, он сыграл на усиление Ирана, талибов* и стоящих за ними пакистанских спецслужб".

Тридцать лет назад нечто подобное произошло с Картером, который проиграл Рейгану на поле внешней политики. У Картера тоже не было хороших ответов на вопрос, как он довел Америку до жизни такой. Почему поддержанная им политика разрядки закончилась вторжением СССР в Афганистан? Почему он сдал Иран религиозным фанатикам, допустил, что сотрудники американского посольства в Тегеране были взяты в заложники и не смог добиться их освобождения? А потом пришел республиканец Рейган и все наладилось: буквально через пять минут после завершения его инаугурации вопрос с заложниками был решен. Подоплеку этого решения нужно искать в каких-то скрытых договоренностях, аналогичных тайной операции ЦРУ "Иран-контрас": поставки оружия в Иран в обход действующего эмбарго и финансирование на вырученные деньги никарагуанских повстанцев, нарушая запрет Конгресса. Детали сейчас уже не столь интересны. Важно другое: поражение Картера стало следствием подковерной интриги.

Нечто похожее происходит и сегодня. Когда из-за какого-то дурацкого фильма за два месяца до выборов во всем мусульманском мире начинаются антиамериканские выступления, осложненные такими эксцессами, как убийство посла, поневоле возникает вопрос: кому выгодно? А если еще и высоколобые эксперты начинают твердить, что "исламский мир становится фактором, определяющим исход президентских выборов", тут уже трудно не согласиться с теми, кто видит в происходящем "игру, нацеленную на уничтожение политической репутации Обамы".

Неуклюжий ответный шаг штаба Обамы, вбросившего в Интернет запись, на которой Ромни "унизил половину американских граждан", делу не поможет. Просто потому что сам факт изготовления скрытой записи встречи Ромни с инвесторами его кампании вызывает кучу вопросов, от которых веет новым Уотергейтом: "Кто санкционировал незаконную слежку?", "Кто снимал и зачем?" и т.д. Да и из слов Ромни следует только то, что он считает своими избирателями сильных, самостоятельных людей, то есть настоящих американцев, к сообществу которых он приглашает присоединиться всех остальных.

Так что не надо иллюзий. Если череда эксцессов не прекратится, американцы, рукоплескавшие год назад свержению Мубарака и Кадаффи, осознают, что раньше, то есть при Буше, Мубараке и Каддафи, такого ужаса не было, и сообразят, с кого спросить за эти перемены. Именно в этой интриге скрыт сегодня нерв президентской кампании. Обама – надо отдать ему должное – пытается держать удар. Он не выглядит, как человек готовый к капитуляции, а этого иногда бывает достаточно для победы. Другой вопрос – сможет ли он нормально работать с Конгрессом, в котором доминируют республиканцы? Первый срок показал, что нет. И что будет означать его победа для Америки и для всего мира? Судя по последним событиям, ситуацию он не удержит, и в лучшем случае мир продолжит сползать к хаосу. В стратегическом плане это означает, что нужно менять либо все установки, либо лидера, либо и то, и другое.

В Москве, судя по заявлениям Путина, все это прекрасно понимают. И готовятся к любому варианту: и к продолжению лицемерной дружбы с Обамой, и к жесткому противостоянию с не скрывающим своей ненависти к России Ромни.

* Организация запрещена на территории РФ