Америка пытается унизить НАТО

В последнее время в англоязычной прессе стало заметно больше публикаций с описанием сценариев российского "блицкрига" в Прибалтику. Масла в огонь подливают заявления официальных лиц Пентагона и европейских структур альянса. Похоже, что американцы специально решили посеять сильнейший комплекс военной неполноценности в странах ЕС.

Литовские солдаты на учениях НАТО. Фото: Alfredas Pliadis/ Global Look

Так, замглавы Пентагона по вопросам РФ, Украины и Евразии Майкл Карпентер считает, что для разгрома Эстонии, Латвии и Литвы российским вооруженным силам понадобится всего лишь 60 часов, то есть чуть меньше трех суток.  

"Капитальный" труд по теме опубликовали аналитики американского исследовательского центра RAND Дэвид Шлапак и Майкл Джонсон. Ловко манипулируя статистическими данными, авторы исследования сбивают с толку далеких от военных вопросов европейских политиков. Так, по мнению аналитиков, группировка российских сил в Западном военном округе по всем основным показателям превосходит силы НАТО в Прибалтике. Соотношение таково: по количеству танков 7:1, по боевым машинам пехоты (БМП) - 5:1, ударным вертолетам - 5:1, ствольной артиллерии - 4:1, дальнобойной реактивной артиллерии - 16:1, системам противовоздушной обороны (ПВО) ближнего действия - 24:1, по количеству систем ПВО дальнего действия - 17:1.

Сами по себе приведенные цифры ни о чем не говорят. Действительно, у России сейчас больше техники на западном направлении, но каноны военного искусства отнюдь не предполагают, чтобы все бойцы или танки были введены в бой одновременно. В конце концов, часть техники может быть в ремонте. Кроме того, если атаковать небольшую территорию слишком большим числом войск, то нападающая сторона будет сама себе создавать трудности. Существуют специальные методики для расчета необходимого количества сил и средств для проведения операций, которым обучают в военных академиях России и США. Почему-то аналитики центра RAND вместо таких расчетов просто опубликовали "страшилку" об общем соотношении техники.

В ходе отработки возможных вариантов российской агрессии специалисты RAND предполагают, что первыми попадут под удар Эстония и Латвия, поскольку с этими государствами Россия напрямую граничит по суше. Якобы военное вторжение в Эстонию будет проходить к северу от Чудского озера через Нарву прямым направлением на Таллин, а к Риге танковые колонны пойдут по двум сходящимся направлениям: с севера по линии Руиена-Стренчи, с юга по линии Даугавпилс - Екабпилс.

Офис аналитического центра RAND в Вашингтоне. Фото: сайт RAND

Такое ощущение, что авторы по-прежнему живут в мире "прорывов и охватов" Второй мировой войны, когда еще не было ни высокоточного оружия, ни реактивной стратегической авиации, ни межконтинентальных баллистических ракет (МБР). Почему-то не прогнозируются последствия удара российской авиации по военным базам и аэродромам Прибалтики, ведь проведению наземной операции часто предшествует достаточно продолжительная воздушная фаза, как мы видим на примере войн в Ираке, Афганистане, Ливии. Но там силы противников были явно несопоставимы. Прямому военному конфликту между сверхдержавами не дают развиваться средства сдерживания - атомные бомбы и ракеты. Трудно представить, чтобы все накопленное оружие Судного дня вдруг оказалось отодвинутым на второй план, ведь именно на этот, самый худший вариант развития событий всегда были рассчитаны военные доктрины США и России.

Учитывая огромные размеры России и количество размещенного на ее территории военного имущества, Америка просто не смогла бы обеспечить эффективную защиту своего союзника с помощью одних только неядерных средств. Слишком большими оказались бы потери в стратегической авиации, которой пришлось бы пробиваться через многослойную противовоздушную оборону к оборонным предприятиям и военным объектам на расстояние пуска крылатых ракет.

Наконец, никаких выгод Россия в случае аннексии прибалтийских государств не приобретает. Экономики бывших союзных республик полностью зависят от помощи ЕС, запасов углеводородов нет, а кормить новые территории за свой счет, а это придется делать так, чтобы получалось намного сытнее, чем в составе ЕС, разорительно для бюджета. 

Любой компетентный военный специалист сразу оценит сценарий, предложенный американскими аналитиками, как "войну с марсианами". Но такого рода документы пишутся вовсе не для военных, а для накачки общественного мнения.

Почему же Америке так необходимо выставить своих союзников как полных военных банкротов? Очевидно, чтобы под благовидным предлогом взять на себя всю полноту ответственности за их защиту от "российской агрессии". Наращивание сил США в Европе также помогает оказывать политическое давление на тех лидеров ЕС, которые в последнее время демонстрируют определенную строптивость Вашингтону. Далеко не вся общественность Европы согласна с размещением американских баз на территориях Евросоюза, поскольку никто не хочет жить под прицелом российских баллистических ракет и комплексов средней дальности. Фактически Европа оказалась в заложниках чисто американской политики военного сдерживания России.