Экс-президента Литвы признали невиновным в разглашении гостайны

        Верховный суд Литвы сегодня удовлетворил кассационную жалобу бывшего президента Литвы Роландаса Паксаса и, вопреки ходатайству Генпрокуратуры, отменил решения апелляционного суда, который признал его виновным в разглашении государственной тайны. В силе оставлено решение суда низшей инстанции - Вильнюсского окружного суда. Тогда экс-президент Литвы был оправдан по одному из трех эпизодов, на основании которых ранее был отстранен от должности по импичменту. По данным обвинения, будучи президентом, Паксас во время встречи с предпринимателем Юрием Борисовым в марте 2003 г. предупредил его о слежке со стороны органов госбезопасности. Конституционный суд квалифицировал это как разглашение государственной тайны. Однако Окружной суд поставил под сомнение заключение КС, сочтя, что из имеющихся материалов невозможно доказать, что информацию Борисов получил именно от Паксаса. Таким образом, из множества обвинений, в том числе из трех, на основании которых была объявлена интерпелляция Паксасу в апреле 2004 г., осталось только одно. Но, как сказал после объявление вердикта Паксас, и оно спорное, "поскольку речь идет о якобы незаконном восстановлении литовского гражданства бизнесмену Юрию Борисову, что базируется на совершенно субъективных мнениях". Он напомнил, что его предшественник, нынешний президент Литвы Валдас Адамкус даровал гражданство 847 лицам, причем на основании куда более сомнительных "заслуг". Согласно литовскому закону, гражданство может быть даровано за особые заслуги перед Литвой, и список кандидатур на присвоении гражданства принимает специальная комиссия, которая готовит обоснование, а решение принимает президент. В обосновании в пользу Борисова фигурировали такие аргументы, как создание более 500 рабочих мест, создание спортивного авиаклуба и пр. Однако, парламентская комиссия, расследовавшая "дело Паксаса", руководствовалась утверждением, что на самом деле это была своего рода "взятка" со стороны президента Борисову за его финансовую поддержку во время избирательной компании, и эту версию затем принял Конституционный суд.