Призрак национализации в недрах России

Доброго вам дня, господа, и удачной рабочей недели. Богатая на события минувшая неделя закончилась, можно сказать, сенсацией. Как сообщила в пятницу газета "Ведомости", в президентской администрации разработан и направлен в правительство законопроект, вносящий поправки в закон "О недрах". Смысл предложения заключается в упразднении практики выдачи добывающим компаниям лицензий на разработку месторождений полезных ископаемых. Вместо этого отношения между государством и добывающими компаниями должны быть переведены на концессионную основу. Проще говоря, все залегаемое и уже добытое компанией-разработчиком минеральное сырье будет находиться в собственности государства, а добыча будет вестись частными компаниями на основе концессий. На сегодня государство является собственником только самих недр и получает с недропользователей т.н. "природную ренту", споры об адекватности которой ведутся уже давно.

"После реализации извлеченных из недр полезных ископаемых добывающей организации возмещаются нормативно и технологически обусловленные затраты, связанные с добычей, хранением и реализацией минерального сырья, а также нормальная прибыль, размер которой устанавливается в договоре концессии", – приводит газета выдержку из текста пояснительной записки к законопроекту.

Не надо быть провидцем, чтобы предсказать реакцию заинтересованных сторон на столь радикальное предложение. Члены правительства пока не торопятся с комментариями, и их легко можно понять. В процессе рассмотрения и оценки законопроекта они окажутся меж двух огней: администрацией президента и олигархами-сырьевиками. Последние уже назвали происходящее попыткой национализации, прикидывая в уме, насколько может пострадать бизнес. Основные их доводы против принятия поправок сводятся к резкому падению капитализации добывающих компаний, оттоку инвестиций из страны и усилению бегства капитала.

Пока сложно давать оценки происходящему и принимать в данном вопросе ту или иную сторону. Тем не менее, ничто не мешает попытаться проследить логику Кремля и обозначить основные плюсы и минусы данного предложения.

Вопрос очевидного экспортно-сырьевого перекоса российской экономики все чаще заставляет задумываться представителей государственной власти. Вместе с тем, в сложившейся сегодня ситуации говорить о возможности устранения этого перекоса нет оснований. Высокая рентабельность сырьевого бизнеса приводит к концентрации всех материально-инвестиционных ресурсов исключительно в этом секторе экономики. Как результат – расширение бизнеса и рост капитализации экспортно-сырьевых компаний и дальнейшая деградация большей части других отраслей с высокой степенью переработки. За бортом развития оказались машиностроение, электроника, легкая промышленность и другие отрасли.

Реализация предложения администрации президента, в идеале, должна упорядочить рентабельность сырьевого экспорта, а также поставить под контроль государства национальные природные запасы. Сегодня это более чем актуальный вопрос, так как объемы легкоизвлекаемых природных ресурсов стремительно сокращаются. Более того: теоретически с ослаблением сырьевых компаний должно произойти перераспределение потока инвестиций в пользу других производств.

К сожалению, теория здесь сильно расходится с практикой. На деле государство серьезно рискует получить резкое сокращение доходов, которое станет следствием неразберихи, оттока инвестиций и неизбежного сокращения деловой активности в сырьевом секторе. Учитывая полную зависимость государственного бюджета от ситуации в сырьевых отраслях, реализация данной идеи приведет к кризису экономики.

Пострадавшими больше всех в случае изменения закона "О недрах", безусловно, окажутся сырьевые компании. И первое, что им грозит, – серьезное падение капитализации. Сегодня, особенно в газовой и нефтяной отраслях, идет усиление иностранного участия в российских добывающих компаниях. Мировые гиганты этого бизнеса зачастую предпочитают не торопиться с разведкой и добычей собственных месторождений. Более выгодными оказываются вложения в российские компании, что по большому счету равно покупке уже разведанных запасов в России. Лишение российских компаний всякого права собственности на добываемое сырье делает данную схему бесполезной. Как результат – выход иностранных инвесторов из участия в российских нефтегазовых и прочих сырьевых компаниях, ведущий к резкому падению их стоимости и обвалу фондового рынка. Противники президентского предложения приводят пример арабских стран, где государство является собственником добытого сырья, а добытчики работают лишь на основе концессий. Доводы основаны на том, что в этих странах фондовый рынок фактически не рассматривается как механизм привлечения инвестиций.

Что можно возразить в ответ? Прежде всего, в силу ряда экономических и исторических причин сравнение России и арабских стран изначально неуместно. Наша страна имеет достаточно серьезную технологическую, техническую и инженерную базу, никак не связанную с добычей и экспортом сырья. Проще говоря, в России, помимо добычи нефти и газа, и по сей день худо-бедно строят атомные реакторы, самолеты и космические корабли. А это означает, что поле деятельности для фондового рынка как механизма привлечения инвестиций не будет ликвидировано подчистую. Более того, современный российский фондовый рынок служит подобным механизмом преимущественно для все тех же сырьевых компаний. Нивелирование роли сырьевиков, скорей всего, лишь подтолкнет развитие другой части рынка, представляющей собой всю остальную экономику страны. Закаленный кризисами и грандиозными обвалами российский фондовый рынок по сравнению с уровнем середины 90-х сделал огромный шаг вперед и уже не захочет умирать только из-за неблагоприятных для основных его участников-эмитентов изменений в экономике. Так или иначе, рынок найдет способы выжить, хотя, не исключено, для этого ему придется пережить ряд серьезных потрясений.

Подытожим: в краткосрочной перспективе эффект от принятия поправок в закон "О недрах" будет крайне негативным: падение добычи сырья, проблемы с бюджетом и обслуживанием внешнего долга, а возможно, и полноценный экономический кризис. Который, однако, может стать той гранью, за которой начнется построение качественно новой современной экономики.

Сейчас документ, предположительно, еще только в правительстве, в Думе он окажется не раньше осени.

А пока вопросов остается больше, чем ответов. Например: почему неоднозначное предложение президентской администрации появилось накануне подготовки к выборам, ведь его реализация неизбежно повлечет за собой экономические потрясения? Не исключено, что мы наблюдаем лишь попытку зондирования реакции всех заинтересованных сторон, каковая не заставила себя долго ждать. Далее: почему из нескольких вариантов решения проблемы преодоления сырьевого перекоса в экономике Кремль выбрал наиболее радикальный?.. И это далеко не все вопросы.

И все же, что бы ни стояло за этим "революционным" предложением, сам факт осознания властью необходимости решения главнейшего вопроса российской экономики вселяет определенный оптимизм.

С новой рабочей неделей, господа.