Идейные борцы обнажили "пятую точку" оппозиции

Вчера директор Института проблем глобализации, руководитель стратегического совета Контролигархического фронта Борис Кагарлицкий представил в РИА "Новости" доклад "Штормовое предупреждение": коррупция в российских политических партиях". На 22 страницах текста его авторы – сам Кагарлицкий, руководитель штаба КОФРа Алексей Неживой и пресс-секретарь КОФРа, руководитель фонда "Новая Демократия" Семен Жаворонков – демонстрируют неприглядную подноготную современной партийной действительности, "не подпадающую под действие УК и потому заслуживающую публичной огласки как единственно эффективной формы наказания". "На выборах мы видим лицо партий. Сегодня мы хотим показать, как выглядит их пятая точка", – пояснил Жаворонков.

Порядок расчета предрасположенности партий к коррупции, или "рейтинга продажности", по 10-балльной шкале включает в себя начисление баллов по следующим параметрам: оценка сведений об участии лидеров (активистов) партии в финансовых и коррупционных скандалах; оценка сведений о нецелевых тратах партийных средств в ходе избирательных кампаний; оценка сведений о внутрипартийной деятельности лидеров и руководящих органов Организации, направленных на расширение коррупционного поля вокруг партии (партийный бизнес); оценка сведений о лоббистской деятельности партийных депутатов в парламенте (фракция) и на общественно-политическом поле (оказания влияния на какую-либо ситуацию под прогнозируемый заказ); оценка степени общего коррупционного потенциала той или иной партии. "Уже на данном этапе можно сделать вполне определенные, хотя и достаточно общие выводы, свидетельствующие о том, что рейтинг коррупции по "штормовой" 10-балльной шкале у рассматриваемых политических партий явно зашкаливает", – пояснили авторы доклада. Так, например, по их расчетам, рейтинг продажности КПРФ составил 8,6 балла, а СПС – 7,3 балла.

Примечательно, что вдумчивому анализу подверглись лишь оппозиционные структуры: КПРФ, "Яблоко", СПС и "Родина". Что и неудивительно: по слухам, затею финансировали околокремлевские структуры. Впрочем, отвечая в ходе пресс-конференции на вопрос о спонсорах исследования, Борис Кагарлицкий данный факт не подтвердил, пояснив, что произвел сей титанический труд не корысти ради, а во благо электората. И вообще, КОФР и Институт глобализации – проекты, "не требующие серьезного финансирования", отметил он: "Тратим на исследование свои деньги. Я трачу 80% своего времени на поиски денег. В 90% случаев мне найти деньги не удается. В 10 – удается. И их хватает для того, чтобы содержать небольшую структуру экспертов, которые работают не только за деньги, но и по идейным соображениям".

По идейным соображениям авторы доклада подробно проанализировали основные направления привлечения коррупционных средств оппозиционными партиями: "экономический лоббизм (продвижение частных и корпоративных интересов конкретных лиц и компаний и перенаправление бюджетных потоков в интересах больших отраслевых групп); предвыборную продажу мест в партийных списках (подразделяющуюся на удовлетворение личных амбиций богатых граждан и фактическое прикрытие криминальных авторитетов посредством предоставления им депутатской неприкосновенности); безответственное привлечение спонсорских денег, фактическое мошенничество с неисполнением взятых на себя обязательств по предоставлению услуг, самих по себе сомнительных и далеких от задач представительной демократии".

Подробно подсчитано, сколько квартир, нефтеперерабатывающих комплексов и яхт имеется у товарища Зюганова, с какими олигархами и на каких условиях дружит как руководство КПРФ, так и лидеры прочих попавших в фокус-группу партий, сколько стоят места в их избирательных списках и поддержка тех или иных персоналий и групп на региональных выборах. "Ребята в КПРФ несколько увлеклись осваиванием собственности и денег. Но у КПРФ есть и другая немаловажная модель взаимоотношения с кредиторами – простое кидалово. На последних выборах 13 человек шли от "ЮКОСа" по спискам КПРФ. Попали в итоге два. Собрали при этом $12 млн с "ЮКОСа", – отметил Жаворонков. Без денег делать политику нельзя, добавил Кагарлицкий, тем более что у оппозиции меньше возможности доступа в СМИ, нет административного ресурса – "понятно, что оппозиционные политики вынуждены компенсировать это попыткой собрать где-то деньги". Проблема в том, что "зачастую эти деньги до политики не доходят": "КПРФ в 2003 г. собрала около $30 млн, но низовые структуры КПРФ, активисты, которые вели работу на местах, испытывали постоянную нехватку средств. Эти деньги были использованы вне политики", – добавил он.

"Яблоко" обвиняется в том, что, идя на сделки с олигархами-спонсорами, якобы жертвовало собственными программными установками и брало деньги у тех самых сил, борьбу с которыми декларирует. Досталось и "Родине", где "склонность к перемене позиций приводит к скандальным и трагическим последствиям". Проект "Родина" почти закрыт, но контрольный пакет передан олигарху Бабакову, связанному с финансированием "оранжевой" революции на Украине. "Зачем он купил партию, остается только догадываться", – отметил Жаворонков. Что до СПС – "степень коррумпированности партии и склонность к криминальному завладению деньгами среди ее активистов" тоже представляется авторам "чрезвычайно высокой". В этом контексте вспомнили, в частности, что в 2003 г. 2/3 предвыборного бюджета правых было разворовано, деньги, предназначенные для обеспечения кампании в регионах, до места назначения не дошли, да и в 2004 г. неизвестно куда ушли средства, выделенные зарубежными спонсорами на кампанию Ирины Хакамады.

Свой интерес к оппозиционерам авторы мотивируют так: мол, "тревожный симптом состоит в том, что оппозиционные политические структуры, претендующие на то, чтобы исправить положение дел в обществе, сами заражены теми же болезнями, что и отечественное чиновничество". Отсюда вывод: необходима революция в оппозиции. "Речь идет о переходе к политике открытости, политике внутренней демократии. Это не только демократические процедуры, но и другой стиль политики. Его нужно формировать. Открытую систему гораздо труднее коррумпировать и результат ее работы гораздо труднее продать", – пояснил Кагарлицкий. Современные же оппозиционеры, по его словам – люди со сбитыми ценностями и отсутствием воли к власти, для которых единственная ее ценность состоит в том, чтобы дорваться до поста "и что-то там утащить".

Отсутствие в докладе ЕР и ЛДПР авторы пояснили витиевато: коррупционный потенциал ЕР "слишком снижен спецификой ее "подконтрольного" существования". "Тесная связь с исполнительной властью либо прямая включенность в нее не дает членам этой партии возможности проводить самостоятельные лоббистские акции. Отсюда не следует, разумеется, будто представители "Единой России" являются наиболее честными представителями российской элиты, но свои "коррупционные возможности" чиновники-политики, как правило, реализуют за пределами партийной деятельности. Для других "взяткоемких мероприятий" (например, торговля местами в избирательных списках) остается мало возможности из-за плотного централизованного контроля. Основным "конкурентным преимуществом" партии власти является "административный ресурс". Но это уже предмет для исследования прокуратуры и других надзорных органов, для которых не важно к какой партии относится, скажем, директор госпредприятия – взяточник", – следует из текста. Что до ЛДПР – "информация о коррупции в этой партии общеизвестна и избыточна. На данном этапе трудно отделить реальные данные от сложившихся мифов и стереотипов. Опять же – это предмет исследования для правоохранительных органов в каждом конкретном случае". Одним словом, авторы не считают, что российские власти с точки зрения коррупции выглядят хорошо, но их деятельность в рамках данного исследования в силу ряда причин невозможна.

Доклад, по признанию авторов, выстроен на анализе открытых источников, интервью с политическими экспертами, информации непосредственно из околопартийных кругов. "Все, что указано в докладе – правда, – сказал Жаворонков. – Наша задача не вылить грязь, а поднять проблему и начать дискуссию по основам политического процесса, который у нас выродился".

Впрочем, с другой стороны, оппозиция как бы ни в чем не виновата и коррумпируется от безысходности. "Постоянное участие в бессильных и неэффективных парламентах ведет к систематической деморализации партий, деятели которых прекрасно отдают себе отчет в том, насколько трудно им сделать что-либо для выполнения своей программы на практике. Чем менее партии являются инструментом реальной политики, тем более они становятся инструментами для обогащения собственных лидеров, а их задачи сводятся к поддержанию собственного аппарата", – говорится в докладе.

Фигуранты доклада отреагировали на него с презрением. Как сообщил "Yтру" первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников, "эта бумага – своеобразная отрыжка той кампании грязи, которая была организована против КПРФ во время выборов 2003 года. Говорить, что в этой бумаге есть аргументы – просто смешно. "Встретились для беседы", "по данным СМИ", "были контакты", – это все не аргументация и тем более не факты. Это притянутая за уши лирика, на которой, видимо, неплохо заработали сами авторы доклада. Так что я расцениваю его как пустую и никому не интересную провокацию. Если бы средства массовой информации не попросили комментария, я бы сам никогда не придал этому значения. Если господин Кагарлицкий и его заказчики думали, что этот текст кого-то заденет – они ошиблись". По словам Мельникова, второй раз тот же номер не пройдет, и подобный документ вызовет только смех в обществе. "Даже тем, кто сомневался в 2003 г., сегодня ясно видно, в каких условиях работает КПРФ и какими возможностями обладает. Стоит посмотреть хотя бы на затраты каждой из партий на региональных выборах. Руководство КПРФ никогда не торговало партийной линией, она всегда была самостоятельной и убежденной. Доказывать это авторам документа – слишком много чести. Мы ежедневно доказываем это гражданам страны, и в обществе на этот счет сомнений нет", – подытожил он.

Депутат фракции рогозинской "Родины" Игорь Морозов назвал доклад "тревожным симптомом политической жизни". "Появились новые апологеты, новые линии в правящей партии. Когда вскрывается такой сложнейший процесс, как политическая партийная коррупция, речь, в первую очередь, должна идти о правящей партии, которая сегодня создает в своей законодательной деятельности основу для коррупции в государственных органах, – сказал он "Yтру". – Могу привести десятки примеров, начиная со 122 закона, где нарушено, в том числе, и действующее законодательство, которое дало возможность сегодня осуществлять коррупцию таких важнейших реформ, как монетизация льгот". По словам Морозова, Кагарлицкий переворачивает все с ног на голову, когда говорит только об оппозиционном движении и совершенно не затрагивает вопросы о внутрипартийной коррупции в правящем большинстве. Что касается партии "Родина" – она, по словам Морозова, никогда не была связана с олигархическими группами, потому что это проявилось бы в лоббировании их интересов. "А мы защищаем интересы простых людей, которые нас выбрали, и которых мы представляем в парламенте", – пояснил депутат. Говоря об идеологии "Родины", он отметил ее простоту и понятность: "главное – это патриотизм и социальная справедливость, чего сегодня нет". Что касается "оранжевой" революции на Украине и вовлеченности в этот процесс нового лидера партии Бабакова – "можно придумать различные ярлыки ко всем тем, кто был в этот период на Украине, в том числе, к представителям правящей партии. И можно также говорить о финансировании того или иного блока со стороны этих групп. Г-н Бабаков имеет какие-то интересы на Украине, интересы российского бизнеса, и это нормально. Но это нельзя соотнести с тем, что он якобы привносит элементы коррупции в "Родину", приезжая с Украины, где он защищает интересы России в том числе", – отметил Морозов.

Зампред "Яблока" Сергей Митрохин убежден в том, что представленный доклад – "это очередная акция черного пиара под руководством Павловского". "В так называемом докладе нет "ЕР" – понятно, что торчат уши Кремля. Мне очень неприятно, что Кагарлицкий так неразборчив в своих заказчиках и так некритично относится к информации", – сказал Митрохин "Yтру". По словам "яблочника", вся "проанализированная" информация – "информация в духе помойной ямы. Делать какие-то выводы на основе такой информации – это интеллектуальная нечистоплотность. Это аналитика от слова "анал". Никогда "Яблоко" не занималось лоббированием, пояснил Митрохин: "То законодательство, которое мы разрабатывали, мы считали правильным для страны, и никогда ни одной копейки партия за это не получала. Что касается "ЮКОСа" – нам его назначил в спонсоры Кремль. Но мы никогда не лоббировали проекты "ЮКОСа". И вообще мы сразу установили со спонсорами предельно прозрачные отношения: "ЮКОС" никогда не вмешивается в наши дела, мы не выполняем его заказы. Единственное, что "ЮКОС" получает – это несколько мест в Думе, но все эти депутаты жестко подчинялись фракционному регламенту. Одновременно мы продолжали политику, идущую вразрез с интересами "ЮКОСа", со стороны которого никогда не было никакого давления на "Яблоко". Это был главный принцип нашего существования. Наше главное богатство – это репутация, и совершенно нелепо жертвовать ею ради сиюминутных материальных выгод. Чего мы никогда и не делали". Еще в докладе цитируют людей, лично обиженных на "Яблоко", которые в свое время не получили там руководящих постов, сказал Митрохин. "Все это – вранье, аналитика "пикейных жилетов", основанная на сомнительных источниках, ничего нового, – резюмировал зампред "Яблока". – У нас яхт нет. У нас есть региональные организации, куда идут деньги, есть центральный аппарат, есть имущество, в том числе и офисы. А уж если кого и обвинять в продажности – так авторов этого труда. Оппозиция и без того находится под прессингом, и заниматься распространением таких гадостей, лить помои на людей, которые ведут реальную борьбу с режимом – просто подлость".

Член федерального политсовета СПС Борис Немцов, в свою очередь, назвал доклад очень слабым и бездоказательным. "Всерьез к нему относиться нельзя, – заявил Немцов "Yтру". – Все это ложь. Серьезных фактов растрат в 2003 г. представлено не было. Спонсором, а также руководителем штаба и распорядителем средств в то время у нас был Альфред Кох. Невозможно поверить в то, что он, будучи спонсором, что-то воровал. И вообще, не пойман – не вор. То, что несет Кагарлицкий – бред. Это кремлевский заказ, это очевидно. И вообще, у нас было правило: в Думу проходят не те, кто бабки занес, а те, кто в своем регионе набрали максимальный процент, кто был более эффективен".

Комментарии представителей упомянутых в докладе партий схожи в одном: фактически все в один голос считают доклад "филькиной грамотой" и заказом Кремля, не основанным на доказательствах. Между тем он готовился в том числе и на основе публиковавшихся в прессе материалов (докладчики даже список приложили), и компрометирующие подробности взяты в основном из газетных публикаций. Причем попали они в доклад, как представляется, по одной причине: опубликованные и затерявшиеся потом в печатных дебрях сведения никогда не были опровергнуты в судебном порядке.

Докладчики обещают продолжать работу, однако до второго документа дело может не дойти. Правда для этого нужно соблюсти одно условие: весь появляющийся в прессе компромат должен быть дезавуирован судом, а СМИ должны приносить публичные извинения в каждом случае. Потому что только таким образом в гражданском обществе можно и нужно защищать свои интересы. И тогда никакой докладчик не сможет ссылаться на сведения, признанные недостоверными и порочащими честь, совесть и деловую репутацию. А значит, и докладов таких больше не будет.