Энергетический "наперсток"

Дума приняла пакет из шести законов по реформе электроэнергетики в третьем чтении, теперь дело за Советом Федерации и президентом. Судя по тому, какие силы и с каким упорством продавливали эту реформу через властные структуры, проблем с сенаторами и президентом будет не много, даже несмотря на перенос обсуждения законопроекта в СФ с 26 февраля на середину марта.

Впрочем, не много их было и с депутатами. Конечно, рассмотрение вопроса неоднократно откладывали, даже поправки вносили, и заявлений громких много было, но все же приняли. А как же иначе, если накануне голосования сам Анатолий Борисович открытым текстом пригрозил обнародовать суммы взяток, спонсорской помощи и прочего материального стимулирования, переданного депутатам для принятия ими нужного Чубайсу решения. Все поняли: не шутит, видимо пошел ва-банк.

И, тем не менее, без дискуссий не обошлось. Коммунисты потребовали снять пакет с обсуждения. Центристы в лице лидера фракции ОВР Вячеслава Володина завили, что проголосуют только после того, как правительство разберется с обвальным повышением тарифов в регионах (или хотя бы скажет, что оно намерено делать). "Яблочники" выступили против реформы, мотивируя это тем, что приватизация активов отрасли будет непрозрачной, – по их мнению, это позволит магнатам, близким к Анатолию Чубайсу, а также чиновникам скупить их по дешевке... Впрочем, все эти вялые очаги сопротивления были легко подавлены. Правительство в лице заместителя Грефа Андрея Шаронова пообещало разобраться с тарифами. Депутаты проголосовали.

Народные избранники – люди ушлые, и вряд ли кто-нибудь из них всерьез думает, что голосовал за реформу, если, конечно, понимать под этим словом некие действия, направленные на повышение эффективности работы отрасли и экономики в целом. Но если не за реформу, тогда за что же на самом деле проголосовали депутаты?

Для чего затевалась энергетическая реформа в России? На словах – для того, чтобы повысить эффективность работы и привлечь инвестиции, жизненно необходимые для якобы разваливающейся отрасли. По словам Чубайса, на модернизацию электроэнергетики за 10 лет необходимо привлечь от $50 до $80 млрд. Запомним эти цифры. Каким образом предполагается это сделать? Понятно, что источников финансирования отрасли всего два – это потребители электроэнергии и инвесторы (хотя их источником можно считать с натяжкой). Так вот, предлагается отделить конкурентные виды деятельности (генерация и сбыт) от монопольного (транспортировка электричества по сетям). РАО ЕЭС в его нынешнем виде в качестве мощнейшей компании существовать перестанет, региональные АО "Энерго" разберут частники, а у государства останется в руках лишь рубильник. Зато, как предполагается, возникнет конкуренция, повысится качество услуг и появятся прочие радости.

К чему на самом деле приведет эта манипуляция? Во-первых, рост тарифов станет неконтролируемым (у государства руки будут коротки, чтобы достать энергетиков), а во-вторых, никакие инвесторы в отрасль не придут, и это очевидно даже для самих разработчиков реформы.

Единая энергетическая система СССР создавалась усилиями всей страны в 1969-1978 годы для того, чтобы можно было осуществлять бесперебойное снабжение электроэнергией территории, расположенной в девяти часовых поясах. По общему признанию специалистов всего мира, это было уникальное научно-техническое достижение, равное освоению космоса. С тех пор не было создано ничего подобного ни в США, ни в Европе, хотя усилия в этом направлении предпринимались. Известно, что реформы 90-х годов разрушили производственные цепочки, которые с огромным трудом пришлось выстраивать заново. Пока промышленный организм страны как единое целое держится на нескольких федеральных стяжках. Это единые системы жизнеобеспечения нашей огромной и холодной страны: энергетическая, газовая и железнодорожная. Если выпустить их из-под государственного контроля, возникнет хаос, дезинтеграция, безудержный рост цен, потеря конкурентоспособности экономики в целом, глубочайший кризис, из которого уже не выбраться, по крайней мере без частичной потери суверенитета. У кого в руках тогда окажется экономическая и политическая власть? У того, кто, имея деньги, сможет практически даром взять главные рычаги – газ, энергетику, железные дороги. В этом случае все властные структуры России, включая президента, правительство и парламент, окончательно превратятся в марионеток. То есть от потери власти их отделяет совсем немного – надо лишь под благовидным предлогом отдать на "распил" естественные монополии.

Поэтому на вопрос "сколько стоит РАО ЕЭС?" нельзя отвечать, оперируя лишь рыночной стоимостью акций компании. Разве может цена акции учесть политические дивиденды от фактической монополии на власть?

Кто проиграл в результате всех этих "реформ" – понятно. Кто же выиграл? Выиграли топ-менеджеры РАО, которым за лояльность назначается баснословное годовое содержание, директоры АО, которым разрешено приватизировать свои предприятия, перекупщики, которые и будут по-настоящему наживаться на "рынке электроэнергии", и сам Анатолий Чубайс, который получает практически неограниченное политическое влияние.

Здесь можно было бы и поставить точку, но, чтобы не быть голословными, приведем еще несколько фактов. Напомним, что Чубайс возглавил РАО ЕЭС в 1998 году. С того времени объем инвестиций снизился в 6 раз, выросли долги, увеличились издержки. Аналитики подсчитали, что за время, прошедшее с момента, когда Чубайс заступил на свой пост в РАО, государство потеряло $5 млрд. – прямые убытки, недополученная прибыль, снижение капитализации.

По закону доля иностранцев в РАО ЕЭС не должна превышать 25%. Но Чубайсу нужна была поддержка (тогда иностранные инвесторы его еще поддерживали), и вот их доля доводится по факту до 32,5%. Естественно, все об этом знали, и никто не понес наказания.

Структура затрат РАО ЕЭС продолжает оставаться крайне нерациональной. Например, в 2000 году на дивиденды сторонним акционерам было начислено $22 млн., в то время как на покупку офисного здания пошло $35 млн., а покупка телеканала Ren-TV обошлась в $55 млн. В структуре тарифа, того самого, за повышение которого так бьется Анатолий Борисович, на обновление фондов (амортизацию) заложено 7%, а на прочие затраты (часть из которых перечислена выше) – 41,9%.

Расходы на содержание одного сотрудника возросли с 22 до 60 тыс. долларов, при этом штат вырос в 1,7 раза. Как можно говорить о хорошем менеджменте при таком активном проедании средств?

Результатом разработки реформы по "плану Чубайса" стало появление на свет банальной горизонтально ориентированной концепции, по сути грубо нарушающей 71 ст. Конституции. Статья запрещает вот так запросто распиливать федеральные энергетические системы. Чтобы обойти это препятствие, был найден элегантный выход: решили создать структуру с тем же названием (РАО ЕЭС), со 100%-ным госпакетом, но войдет туда не всё, а только сети и диспетчерские службы. Генерирующие мощности и сбытовые организации перейдут в частные руки.

Когда от такой дерзости возмутились даже иностранные инвесторы, Владимир Путин поручил Госсовету составить альтернативную программу. Госсовет проанализировал 8 проектов и – заметим, совершенно бесплатно – выдал "Единую госконцепцию по реформированию электроэнергетики". Правда, поскольку готовили документ губернаторы, соответственно одеяло они потянули на себя. Здесь получились вертикально интегрированные компании (дробление по регионам), при том, что рубильник должен находиться у губернаторов. Для государства тоже плохо, но ущерба меньше. Впрочем, судьба программы Кресса была предрешена. Путин всех выслушал и дал отмашку Касьянову на поддержку Чубайса.

Вот ведь сила какая у Анатолия Борисовича: и академики, и иностранцы, и губернаторы, и Минэнерго, и профессиональные энергетики, и часть депутатов – все против, а он все равно гнет свое.

Согласно планам главы РАО ЕЭС, за 10 лет придется изыскать как минимум $50 млрд. на реконструкцию, то есть по $5 млрд. в год (рост тарифов предполагается в 2,2-2,5 раза). Активы РАО оцениваются в 4, а без сетей – в 3 млрд. долл. Но какой инвестор даст на реконструкцию в 16 раз больше, чем стоят сами объекты? Ведь для инвестора главное – вернуть свои деньги и получить прибыль. Есть ли у него уверенность в высочайшей эффективности энергетических компаний, если задолженность поставщикам за топливо только увеличивается? Вопрос риторический.

Вопрос второй: насколько надо повысить тарифы, чтобы такая уверенность появилась? Попытаемся на него ответить. Рост тарифов ограничивается платежеспособностью. Сейчас, когда тарифы еще только начали свой медленный рост, потребители уже задолжали РАО 150 млрд. рублей. Комментарии излишни. Теперь посмотрим, как рост тарифов отзывается на экономике. Ну, скажем, тарифы выросли на 10% – при этом себестоимость выпускаемого металла на Саянском комбинате вырастет на 5-7%, а на Новолипецком – на 25%. Себестоимость автомобиля повысится на 1%, кубометра газа – на 2%, литра бензина – на 2%. Овощи в теплицах подорожают в 1,5 раза, а проезд в метро станет дороже на 1 рубль. Нетрудно посчитать, что если тарифы вырастут не на 10%, а на 250%, то все просто встанет. Промышленность будет подавлена. И кто тогда будет платить эти самые, привлекательные для инвесторов, повышенные тарифы?

Читатель может обвинить автора этих строк в "чернухе", в нагнетании страха и отсутствии предложений выхода из создавшегося положения. Выход есть, как есть и программы модернизации без "распила" компании и без потери государственного контрольного пакета. Однако эта тема отдельной статьи. А сейчас заметим лишь, что реструктурировать РАО ЕЭС в пользу всей экономики, отечественного бизнеса, всего общества возможно будет только при одномоментной, бескомпромиссной и полной смене высшего менеджмента компании.

В заключение нельзя не сказать о политической подоплеке всей этой затеи с РАО. Главное все же заключается в том, что Анатолий Борисович собирается в ближайшем будущем "порулить" Россией, и основным инструментом прихода к власти рассматривается рубильник.

Выводы делайте сами.