Врагу не сдается наш гордый "Сбербанк"

Эта история началась 12 марта с.г., когда 15 российских и зарубежных институциональных инвесторов во главе с инвестиционно-консалтинговой компанией "Эрмитаж Кэпитал Менеджмент", собрав требуемые по закону 10% голосов акционеров, направили в Совет директоров Сбербанка официальное заявление с требованием созыва внеочередного собрания акционеров. 23 марта Сбербанк ответил отказом. Как в таких случаях принято в правовых государствах, дело дошло до суда. Впрочем, еще не дошло, но иск акционеры подали.

"Yтро" уже писало о том, что вопросы, которые акционеры пытались вынести в повестку дня очередного собрания, выглядят достаточно серьезными, равно как и их основательная юридическая, финансовая и экономическая проработка. А требовали они ни много ни мало отставки президента Сбербанка Андрея Казьмина, переизбрания Совета директоров, внесения в устав Банка изменений, обеспечивающих большую защиту прав миноритарных акционеров, и переизбрания Ревизионной комиссии. Весь сыр-бор начался из-за того, что менеджмент Сбербанка с одобрения ЦБ решил провести дополнительную эмиссию акций банка, в результате чего доля миноритарных акционеров будет размыта и снизится с 21,4% до 15,8%. Кроме того, инвесторы протестовали против крайне неудачного выбора времени для эмиссии. Цены на акции Сбербанка, несмотря на благоприятную конъюнктуру, упали ниже, чем цены акций любых других "голубых фишек". У "миноритарщиков" был и еще целый ряд претензий к руководству Сбербанка.

Так вот, после отказа в созыве внеочередного собрания акционеров 24 апреля инвесторы подали два иска в Московский арбитражный суд: первый – против ЦБ, а второй – против Сбербанка с целью отмены новой, по их мнению, незаконной эмиссии. Акционеры потребовали признать недействительным решение Наблюдательного совета Сбербанка, одобрившего новую эмиссию акций, а также решение Центрального Банка РФ ее зарегистрировать. По словам управляющего директора компании "Эрмитаж Кэпитал Менеджмент" Уильяма Браудера, "новая эмиссия акций несомненно наносит ущерб интересам российского государства и привлекательности России для иностранных инвесторов. Она бессмысленна с экономической точки зрения, причиняет вред миноритарным акционерам, а также благосостоянию наиболее крупного и влиятельного российского банка".

В обоих исковых заявлениях утверждается, что решение Наблюдательного совета Сбербанка о новой эмиссии было принято с нарушением действующего законодательства РФ о сделках с заинтересованностью и об открытой подписке и, следовательно, должно быть признано недействительным. А регистрация Центральным Банком эмиссии должна быть отменена.

В частности, исковое заявление содержит ссылку на статьи 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", описывающие процедуры одобрения сделок с заинтересованностью. Согласно статье 81, любое физическое или юридическое лицо, способное повлиять на принятие решений о сделке, приносящей выгоду данному лицу, является заинтересованной стороной, а такая сделка называется сделкой с заинтересованностью. На основании этих статей инвесторы утверждают, что ЦБ РФ является стороной, заинтересованной в предстоящей эмиссии акций, и, следовательно, семеро его представителей в Наблюдательном совете Сбербанка России, состоящем из семнадцати членов, не имели право принимать решение об одобрении новой эмиссии. Учитывая размер эмиссии – она составляет более 2% голосующих акций Сбербанка России, – решение могло быть принято лишь акционерами, не заинтересованными в ее проведении, исключительно на общем собрании акционеров.

ЦБ является участником сделки. Сейчас его доля в Сбербанке, по словам истца, составляет 61,8%, а после "разводнения" будет составлять 45,5%, поэтому ЦБ будет обязан выкупить как минимум 4,5%, чтобы сохранить свою долю, которая должна превышать 50%. Следовательно, ЦБ является и лицом, влияющим на принятие решения, и участником сделки.

Согласно российскому законодательству, открытая подписка имеет следующие признаки. Любое лицо имеет одинаковые права на участие в подписке. Никакому лицу не может быть гарантировано приобретение определенного или заранее известного количества акций. Новая эмиссия не имеет этих признаков, однако, как мы только что отметили, Федеральный закон о ЦБ (ст. 7) предусматривает сохранение доли ЦБ в капитале Сбербанка на уровне не менее 50%. Поскольку Центральному Банку гарантировано приобретение определенной части новой эмиссии, то она, согласно российскому законодательству, размещается по закрытой подписке. В соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (ст. 5), закрытая подписка требует одобрения 2/3 акционеров на общем собрании акционеров, за исключением случаев, когда уставом Общества предусмотрен более высокий кворум.

Предметом другого иска, поданного 2 апреля 2001 г., стало требование отменить решение Наблюдательного совета Сбербанка об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров, инициированного более чем 10% акционеров 12 марта. Слушание по этому иску было назначено на начало мая. По мнению истца, Сбербанк отказал по чисто формальным основаниям, в то время как все формальности были соблюдены.

Поскольку мы не располагаем исчерпывающей аргументацией ответчика, воздержимся от комментариев. Кто прав, решит суд. Тем более что в своих информационных сообщениях о факте обращения в суд истец делает характерную оговорку. Оговорку о том, что его информация основана лишь на данных публичных источников, достоверность которых не была проверена компанией "Эрмитаж" или кем-либо из ее сотрудников. Признавая сложность получения достоверных данных, истец не гарантирует полноту и правдивость предоставленной информации, а также не несет ответственности за разумность выводов, сделанных на ее основе. Так что не будем торопиться с выводами.