Война откладывается

Президент Буш зовет в поход. Его цель не оригинальна – это Ирак, а точнее, режим Саддама Хусейна. Нелюбовь к иракскому лидеру (она же – любовь к иракской нефти) – это у них, у Бушей, семейное. Но если Буш-старший устроил в свое время Хусейну бурю в пустыне, то у младшего пока получается буря в стакане воды. А стаканом этим, в котором погрязла вся американская воинственность и дипломатия, стал Совет Безопасности ООН: он ни в какую не хочет идти в поход на Ирак.

Началось все в сентябре, когда аккурат после годовщины воздушной атаки террористов на США Джордж Буш заявил, что намерен добиться от Совбеза одобрения своих воинственных планов относительно Ирака, который, дескать, не разоружается и вообще ведет себя вызывающе. В Вашингтоне сочинили соответствующую резолюцию, весьма грозную. Предусматривалось, по сути, автоматическое применение силы, если кто-либо из членов СБ ООН (читай – США и Великобритания) сочтут, что Ирак продолжает "не разоружаться". Но Совбез – не таможня, "добро" не дает. Американский проект резолюции, поддержанный Великобританией, тут же натолкнулся на стойкое неприятие трех других постоянных членов Совета Безопасности – Китая, России и Франции. Они позволили себе усомниться в оправданности применения силы к Ираку. И вот уже полтора месяца США осаждает Совбез ООН. А ведь на его месте уже мог бы быть Багдад!

Было бы, конечно, преувеличением сказать, что Вашингтон сменил гнев на милость в отношении Хусейна. Но гнев этот немного поутих. Начинать операцию без одобрения ООН Буш не решается. Более того, США представили на рассмотрение членам Совета Безопасности ООН новый, менее гневный и агрессивный проект резолюции по Ираку. Как заявил представитель госдепартамента США Ричард Баучер, новый вариант учитывает позицию других членов СБ, но по-прежнему предполагает применение силы против Ирака в том случае, если требование разоружиться будет проигнорировано. Однако проект опять отправили на доработку, а попутно Россия и Франция представили свои проекты резолюции по Ираку. И если французский вариант все же допускал наступление "серьезных последствий" для Хусейна, то российская версия оказалась удручающе миролюбива.

Соединенные Штаты прозрачно намекали, что их новая редакция резолюции – это и так солидная уступка "пацифистам" из числа членов СБ и что дальнейших уступок противникам силовых действий не будет. По словам Ричарда Баучера, США "ясно дают понять, что дискуссии пора завершать, и хотят видеть эту проблему решенной". Вашингтон идет на уступки неохотно, с плохо скрываемым недовольством, как ковбой, которому не дали разрядить "кольт" в попавшего на мушку заклятого врага. "Все равно я тебя достану", – цедит он сквозь зубы. Но все-таки опускает револьвер.

Президент США говорит, что Хусейн может избавить свою страну от войны, согласившись с требованиями ООН относительно инспекций на иракских военных объектах. Однако из общего смысла и тона выступлений Буша эксперты делают вывод о том, что на сотрудничество Ирака с ООН в Вашингтоне не рассчитывают. "Мы не верим, что президент Саддам Хусейн изменится, – сказал Буш. – Мы пробовали дипломатию. Мы попробуем ее еще раз. Я верю, что свободный мир может, решившись, разоружить этого человека мирным путем. Но если этого не получится, у нас и у других стран есть желание и воля разоружить Саддама". Вот в этом-то все и дело – просто руки чешутся!

Агрессивность США сквозит и в новой редакции резолюции, которая снова не устраивает ни Москву, ни Париж. Свое принципиальное отношение к "проблеме Хусейна" США не изменили; просто сделали неуклюжий реверанс в сторону других членов Совбеза ООН: мол, без вашего согласия, конечно, не начнем, но вы готовьтесь к тому, что воевать все же придется.

Членов Совбеза не устраивает в этой ситуации прежде всего то, что на данном этапе отсутствуют реальные причины для применения силы. Ирак вовсе не против того, чтобы его инспектировали международные наблюдатели, а бомбы у него никакой нет (точнее, поди докажи, что это не так). К тому же и глава миссии ООН по инспектированию Ирака Ханс Бликс настроен довольно мирно по отношению к Багдаду. Находясь в Москве, он заявил, что политический потенциал для решения иракской проблемы далеко не исчерпан и что ее решение во многом зависит от готовности Багдада сотрудничать с ООН. Отвечая на вопрос о том, располагает ли ООН свидетельствами наличия у Багдада оружия массового уничтожения, глава миссии сказал: "Есть вопросы, на которые мы хотели бы получить ответы, и есть объекты, которые мы хотели бы посетить". Правда, несколько позже Ханс Бликс добавил, что поддерживает американский вариант резолюции в том смысле, что Ирак быстрее согласится пойти навстречу инспекторам, если его припугнуть "серьезными последствиями". Но в целом, с точки зрения ООН, повода для войны нет. Пока нет.

Но это ли остановит победителя талибов*, когда речь идет о войне с таким давним врагом как Саддам Хусейн? Да еще за такую страну как Ирак... Вашингтон и Лондон не устают вновь и вновь заявлять о возможности односторонних действий против Багдада, если СБ ООН не сможет санкционировать военную операцию. Министр иностранных дел Великобритании Джек Стро заявляет: "Мы остаемся приверженцами ООН, если стратегия, выбранная ею, успешна. Но если на наши проекты будет наложено вето – а эти проекты основаны на том, что Ирак – и это ясно как Божий день – нарушает резолюции ООН, – то ситуация изменится". И вообще, в США говорят, что это французы распускают слухи о том, что Вашингтон якобы пошел на уступки миролюбивым членам СБ. А на самом деле – не дождетесь! Похоже на правду.

Однако то, что США "возятся" с Совбезом, предлагают новую версию резолюции и не решаются начать воевать в одиночку, само по себе свидетельствует о том, что они чуть сбавили обороты. И помимо уступок мировому сообществу (с которым единственная сверхдержава все-таки не может не считаться), можно найти и другим причины этому. В частности, приходит на память ситуация 40-летней давности: Карибский кризис 1962 года. Тогда, как и сейчас, Америка рецессировала после экономического спада, начавшегося в 1960 году, процентные ставки и фондовые индексы упали ниже всех возможностей. И тут, вдобавок ко всему, рынки охватила паника от известия о размещении Советским Союзом своих ракет на Кубе (сейчас роль советских ракет играют полумифические иракские бомбы). Однако как только кризис был разрешен, на рынки с новой, удвоенной силой вернулся оптимизм и индексы сразу же воспрянули духом. Эксперты полагают, что и сейчас более-менее мирное преодоление кризиса вызовет тот оптимизм, который способен оживить американскую экономику. В этом смысле Ирак служит хорошим пугалом для фондовых рынков, причем совершенно не обязательно с ним воевать – достаточно будет в итоге заявить всему миру, что бомбы у него нет.

Но придумать и раскрутить всю иракскую проблему, накалять страсти, а затем спустить все на тормозах только ради преодоления экономического кризиса – пожалуй, было бы слишком сложным сценарием даже для американских стратегов. Скорее всего, оживление рынков станет одним из побочных плюсов этой затеи, на который, впрочем, вполне сознательно могли закладываться в Вашингтоне, идя на уступки миролюбивым членам СБ ООН. Однако пока положительный экономический эффект – всего лишь одно из возможных последствий развития ситуации. А между тем рынки уже начинают уставать от неопределенности, колеблется цена не нефть. Экономика подсказывает, что иракскую проблему пора как-то решать.

Есть и другая причина, возможно, не позволяющая Штатам начать военную кампанию на свой страх и риск. Недавно на другом конце "оси зла" возникли проблемы: руководство Северной Кореи сообщило по секрету всему свету о своей программе получения оружейного урана. Для США это могло означать только одно: нужно срочно разворачивать орудия на 180 градусов и начинать грызть пресловутую ось с другого конца. По крайней мере, свой дипломатический фронт Вашингтон мгновенно развернул против Ким Чен Ира. Показательно в этой связи, что визит заместителя госсекретаря США Джона Болтона в Москву был посвящен почти исключительно северокорейской проблеме, тогда как общественность ожидала, что будет обсуждаться Ирак. Болтон заявил, что Соединенные Штаты оценили всю серьезность новостей из Пхеньяна. Мало помогло даже данное последним согласие (при посредничестве Сеула) начать переговоры по ядерной программе. В Вашингтоне посчитали угрозу со стороны Северной Кореи настолько серьезной, что вообще отказываются вести переговоры с представителями Ким Чен Ира по этому поводу, пока оттуда не поступят доказательства полного прекращения программы обогащения урана. "Я должен сказать, что наша детальная и аккуратная оценка этих сведений убедила нас в том, что программа реальна и опасна, что бы северокорейская сторона там ни говорила", – сказал Болтон. В принципе, и здесь все строится на личных впечатлениях американской стороны, однако похоже, что воевать на два фронта (хотя бы и дипломатических) не входило в планы администрации Буша. А коль скоро ситуация складывается именно таким образом, то войну с Ираком придется отложить до выяснения обстановки и вплотную заниматься сколачиванием антикорейской коалиции. Именно с этой целью Болтон предпринял свое турне по всему свету (заехав, кроме Москвы, еще в Пекин, Париж и Лондон).

В целом, для США ситуация напоминает охоту на двух зайцев. С одной стороны, режим Саддама Хусейна уже почти на мушке, но не хватает формального повода и общественного одобрения, чтобы нажать на спусковой крючок; а с другой – товарищ Ким Чен Ир сам дает повод начать с ним вполне резонные разборки, но к этому не готовы ни союзники, ни сами США. Чем оканчивается обычно охота на двух зайцев – давно известно. Наверняка известно это и американским стратегам, так что есть основания полагать, что войны не будет. Пока не будет. Пока непонятно, с какой стороны грызть эту самую "ось зла". Зато представляется хороший шанс вовсе без стрельбы убить третьего зайца – рецессию в экономике США. Но, в любом случае, сначала надо как-то завершить баталии в Совете Безопасности ООН.

* Организация запрещена на территории РФ