В западных научных журналах публикуют ложь об открытиях

В последнее время репутация многих западных ведущих научных журналов пострадала от публикации статей о громких научных открытиях, которые впоследствии были разоблачены как ложные. Это привело к скандалам и спорам между читательской аудиторией и авторами фальшивых открытий.

Например, в 2010 году в журнале Science появилась статья об открытии мышьяковой "внеземной жизни", которая была опровергнута через несколько месяцев, но не была отозвана из печати из-за убежденности в своей правоте ее автора. В 2012 году в журнале JHEP была опубликована статья об открытии "сверхсветовых нейтрино" на детекторе OPERA, в 2015 году в журнале Physical Review Letters быда опубликована статья об открытии гравитационного "эха" Большого Взрыва на детекторе BICEP2.

Биоматематик Силас Ниссен из датского Института Нильса Бора в Копенгагене задумался о причинах этого явления и построил модель поведения авторов публикаций. Для этого он даже создал компьютерную программу, имитирующую поведение "редактора научного журнала" и его читателей.

Оказалось, что при публикации недостаточного количества негативных результатов проверки той или иной гипотезы, сами ученые начинают воспринимать ее как доказанную, даже если она не верна. При увеличении скепсиса в статьях до 20-30% ученые снова начинают различать ложь и истину.

Также публикация ложных статей об открытиях вызывается банальным желанием научных журналов сообщать как можно большее количество "позитивных" фактов об открытиях для повышения цитируемости, популярности и увеличения читательской аудитории, а значит - роста тиражей и доходов от продажи журналов и рекламы.

С этой целью редакторы публикуют "позитивные" статьи, где научные гипотезы выглядят доказанными, и отклоняют публикации с негативными выводами о гипотезах. В результате происходит своеобразная "канонизация" гипотез, которые переводятся в разряд аксиом и уже доказанных теорий, хотя они не имеют никаких реальных подтверждений.