Телевидение может стать платным

Комитет Госдумы по информационной политике подготовил к первому чтению законопроект "Об общественном телерадиовещании". Одним из пунктов документ предполагает введение ежемесячной платы за право иметь дома телевизор – сообщает РБК со ссылкой на "Новые известия". Согласно документу, если в семье насчитывается не более трех телевизионных приемников, абонентская плата составит 3% от минимального размера оплаты труда. Если количество "ящиков" превышает это число, заплатить придется в десять раз больше. По мнению издания, это означает, что, в случае принятия закона, всем россиянам придется платить за право доступа к информации.

Другая опасность законопроекта – его идеологическая подоплека, предостерегают "Новые известия": "Ключевая концепция законопроекта исходит из необходимости трансформации государственного телерадиовещания в России в общественное или публично-правовое. Законопроект регулирует основы создания, финансирования и деятельности организаций общественного телерадиовещания. Иными словами, авторы проекта навязывают якобы неизбежную альтернативу: хотите иметь независимое от власти телевидение и получать объективную информацию – раскошеливайтесь".

Что на самом деле имели в виду авторы документа, предлагая подобные нововведения? С таким вопросом "Yтро" обратилось к людям, участвовавшим в подготовке законопроекта. Оказалось, что истина, как обычно, находится где-то посередине.

Алексей Артищев, эксперт думского комитета по информационной политике:
"Начнем с того, что система телевидения в демократически развитых странах делится как бы на две части. Первая – коммерческое телевидение – действует как и любая коммерческая организация, цель которой – извлечение прибыли. И финансируется она в основном за счет рекламы. А вторая часть – это телевидение, которое более социально ориентировано и является, в первую очередь, институтом общества. И управляется это телевидение, как ни странно для нас звучит, самим обществом. Наиболее чистым в этом отношении можно назвать германский опыт. Но общественное телевидение существует также в Великобритании, Канаде, Америке, Франции... Там могут быть разные нюансы. Кое-где в той или иной степени допускается к управлению даже власть. Но в основном все-таки управление этими системами находится в руках общества.
А у нас, скажем, ВГТРК полностью управляется исполнительной властью, чего быть не должно. Концепция телевидения как института общества предполагает, что оно рассказывает не только о жизни общества, но и о том, как ведет себя власть, которая избрана этим обществом. Телевидение – один из механизмов контроля общества за деятельностью власти. У нас этого пока нет. Но, как надеются авторы законопроекта, будет со временем. По крайней мере, мы декларировали еще в 1995 г., что будем приближаться к цивилизованному обществу.
Чтобы реализовать эту концепцию общественного телевидения, вводится абонентская плата. Это не налог. Это как бы специальная плата за телевизионные приемники. Если бы каждый из нас осознано платил эту небольшую (5-10 руб.) плату, она могла бы сделать общественную телекомпанию самостоятельной и независимой от власти. Вот в чем смысл нововведения.
Подобным образом реализованная структура общественного телевидения – единственно возможная. По крайней мере, к такому выводу пришли развитые демократические страны. В той же Германии было множество споров по данному вопросу и несколько решений конституционного суда, признавших эту систему правомерной.
В проекте, который предлагают в России, предусматривается смешанная система, потому что трудно собрать абонентскую плату со всех. Например, практически невозможно сделать это на Крайнем Севере. Кроме того, необходимо учитывать особенности отечественного менталитета. У нас нет соответствующей привычки. Поэтому финансироваться общественное телевидение будет частично за счет абонентской платы, а частично за счет федерального бюджета. Обратите внимание: на общественном телевидении не будет рекламы, от которой общество уже устало.
Конечно, в законе есть свои минусы и плюсы. А вы когда-нибудь видели абсолютно идеальную систему? И при желании можно зацепиться за отрицательные моменты, обострить ситуацию и на этом реализовать какие-то свои частные интересы. Рассуждения о том, что предлагаемый закон ущемляет права граждан на получение информации, – совершенно неправильная точка зрения. Важно помнить, что общественное телевидение – это система, которая позволяет без рекламы давать свободную от воздействия власти информацию.
А дальше уже можно говорить о том, что у нас есть свои особенности – экономические, социальные, территориальные. И мы должны адаптировать заграничную систему к нашим реалиям. Я, честно говоря, не уверен, что после некоторых рассуждений мы не решим, что она неприемлема по отношению к России. Но ее необходимо рассматривать как возможный вариант, как цель, к которой надо стремиться. По мере необходимости корректируя как саму цель, так и пути ее достижения. И это задача на многие годы. Я считаю, что нет никаких шансов на то, что этот закон будет принят в ближайшие два года. Опять же, вопрос: стоит ли давать нашему обществу такой инструмент контроля над властью? В состоянии ли оно освоить этот мощный механизм? Может быть, такое решение будет преждевременным? Здесь очень много вопросов, и не только в области права, но также в области экономики и политики".

Игорь Яковенко, генеральный секретарь Союза журналистов России:
"Комитет Госдумы по информационной политике во главе с господином Ветровым сделал всё, чтобы провалить этот закон. И подготовлен этот документ был не в Думе, а по заказу Союза журналистов одним из его секретарей – Михаилом Федотовым. Разговоры о том, что закон заставит людей дополнительно платить за телевизор, – вранье. Это уже давно произошло – сегодня вы уже платите за телевизор, потому что сегодня государственное телевидение доминирует. Практически нет негосударственного телевидения, все каналы либо прямо принадлежат государству (Первый канал – 51% акций, РТР – все 100%), либо является собственностью государственных компаний, таких как "Газпром". И деньги на их финансирование берутся, как правило, из бюджета. Хотя по сути государственное телевидение давно уже таковым не является. На нем процветает частный бизнес. Чтобы получить лицензию на вещание, необходимо заключить договор с агентством "Видеоинтернешнл", которое создал и по-прежнему патронирует министр печати Михаил Лесин. Так что наше телевидение является частным и работает в частных интересах, но на бюджетные средства.
Так что, повторюсь, мы уже платим за телевидение. И, по сути дела, создание общественного телерадиовещания в плане нагрузки на карман гражданина не меняет ровным счетом ничего. Вас ведь не спрашивают, когда в бюджет закладывают деньги на содержание государственных СМИ, характер которых вы не можете контролировать. Законопроект же предусматривает, что это телевидение становится общественным. Но плата за него будет добровольная – 9 рублей. Хотя бы потому, что не существует механизма ее взимания. Основными средствами финансирования будут бюджет и спонсорство.
В законе предусматривается, что СМИ, которые на сегодня являются самыми влиятельными (телевидение и радио), должны приобрести тот вид, который приобрели уже давно во всем мире. В цивилизованных странах понимают, что такое влияние на жизнь и взгляды людей, на политику, которое оказывают эти СМИ, не может принадлежать чиновнику и быть только инструментом, подверженным рыночным отношениям. Во всем мире с 20-х годов прошлого века телерадиовещание находится под общественным контролем. Во всех странах возникли общественные телевизионные и радиоканалы, которые контролируются обществом и существуют на деньги общества. В одних государствах это абонентская плата, в других, как, например, в Испании, Австралии, Канаде, деньги берутся из бюджета, но при этом осуществляется контроль, осуществляется социально направленная политика. Цель подготовленного закона – не допустить превращения телевидения в России в инструмент воздействия на россиян. И либо мы пойдем по пути, по которому идет весь цивилизованный мир, либо будем создавать свой велосипед с квадратными колесами".